Concepto Taurino: 2011

Francis Wolff

Cincuenta razones para defender

la corrida de toros

traducido del francés por Luis Corrales y Juan Carlos Gil

¿Le gustan las corridas de toros?

¡Sepa defenderlas!

¿No le gustan las corridas de toros?

¡Sepa comprenderlas!

Prefacio

Desde hace algunos años ha comenzado una nueva batalla contra la fiesta de

los toros. Diversos tipos de prohibiciones han sido propuestos; han intentando

por un lado restringir el acceso de los menores, como en Francia o en el País

Vasco, y por otro prohibir directamente las corridas de toros, como en

Cataluña. La restricción, por el momento, ha perdido, la prohibición podría

ganar un día de éstos. Esta brusca movilización antitaurina ha tenido como

consecuencia, en Francia, la creación de una organización que aglutina a todas

las asociaciones (de aficionados, de profesionales y también de políticos)

implicadas en la defensa de las corridas de toros, denominada el “Observatorio

Nacional de las Culturas Taurinas”, cuya misión es la vigilancia permanente

sobre las iniciativas antitaurinas: se ha convertido en el único interlocutor

legítimo ante los poderes públicos para tratar de estas cuestiones. En Cataluña

existe la Plataforma para la Promoción y Difusión de la Fiesta, que desarrolla

un trabajo análogo pero en situación de urgencia, dadas las amenazas

inmediatas que se ciernen sobre las corridas de toros en esa comunidad. Y la

Mesa del Toro, formada inicialmente sobre todo por profesionales, es la que

toma iniciativas similares en todo el estado español, e incluso en la Comunidad

Europea. Esta pequeña obra, que no tiene ningún afán comercial ni literario,

nace con el propósito de contribuir al esfuerzo explicativo en defensa de las

corridas de toros, que las mencionadas organizaciones llevan a cabo. El único

objetivo es ofrecer un resumen de los principales argumentos a favor del

mantenimiento de las corridas de toros en las zonas donde están

tradicionalmente implantadas. Muchos de los argumentos figuraban ya, de una

u otra forma, en mi Filosofía de las corridas de toros, Bellaterra, 2008, donde

proponía desvelar el sentido y los valores éticos y estéticos de la tauromaquia.

Este libro fue escrito en un época en la que las campañas abolicionistas no

habían comenzado abiertamente y, por tanto, no tenía el objetivo apologético

que algunos le han querido ver. Los argumentos para “defender” las corridas de

toros se encontraban pues dispersos entre propuestas más fundamentales. En

el transcurso de las numerosas discusiones trabadas tras la aparición del libro,

quedó clara la necesidad de que esos argumentos fueran recogidos y

sistematizados en una pequeña obra sintética y accesible. Y es justamente lo

que hemos hecho: rescatarlos y completarlos con aportaciones surgidas del

desarrollo de esas discusiones. Ésta es la única pretensión de este texto: un

arma para una batalla que creemos justa. Las corridas de toros no son sólo un

magnífico espectáculo. No son sólo disculpables sino que además son

defendibles porque son moralmente buenas.

En las siguientes páginas, no hay ninguna explicación sobre la historia de la

fiesta, el desarrollo de las corridas, la técnica y la estrategia de la lidia, las

características de las diferentes ganaderías de toros, ni de las diferencias entre

las escuelas taurinas y los estilos de los toreros. Todo eso se encuentra

fácilmente en excelentes obras. Tampoco se encontrará aquí uno de los más

potentes argumentos a favor del mantenimiento de la fiesta de los toros en los

países taurinos: las razones económicas. Aunque es cierto que, en España, en

el sur de Francia y en América Latina, la fiesta taurina mantiene decenas de

miles de empleos directos e indirectos y constituye una importante fuente de

ingresos para las administraciones estatales, regionales y locales, este

argumento no vale nada si las corridas de toros fueran inmorales como, por

ejemplo, lo son el tráfico de drogas o el de animales de especies protegidas.

Nos situamos en el exclusivo plano de los valores. Porque pensamos que si las

corridas de toros desapareciesen de las regiones del mundo donde hoy son

lícitas, sería una gran pérdida tanto para la humanidad como para la

animalidad.

Introducción

Sensibilidades

Sólo hay un argumento contra las corridas de toros y no es verdaderamente un

argumento. Se llama sensibilidad. Algunos pueden no soportar ver (o incluso

imaginar) a un animal herido o muriendo. Este sentimiento es perfectamente

respetable. Y no cabe duda de que la mayor parte de los que se oponen a las

corridas de toros son seres sensibles que sufren verdaderamente cuando

imaginan al toro sufriendo. El aficionado tiene que admitirlo: mucha gente se

conmueve, e incluso algunos se indignan con la idea de las corridas de toros.

El sentimiento de compasión es una de las características de la humanidad y

una de las fuentes de la moralidad. Pero los adversarios de las corridas de

toros tienen que saber que los aficionados compartimos ese sentimiento. Sin

duda, esto es algo difícil de creer por todos aquéllos que piensan sinceramente

que asistir a la muerte pública de un animal (lo que es un aspecto esencial de

las corridas de toros) sólo lo pueden hacer gentes crueles, sin piedad, sin

corazón. Ahí radica su irritación, su arrebato, su animadversión a las corridas

de toros. Es difícil de creer y sin embargo es absolutamente cierto: el

aficionado no experimenta ningún placer con el sufrimiento de los animales.

Ninguno soportaría hacer sufrir, o incluso ver hacer sufrir, a un gato, a un perro,

a un caballo o a cualquier otra bestia. El aficionado tiene que respetar la

sensibilidad de todos y no imponer sus gustos ni su propia sensibilidad. Pero el

antitaurino debe admitir también, a cambio, la sinceridad del aficionado, tan

humano, tan poco cruel, tan capaz de sentir piedad como él mismo. Es difícil

comprender la postura del otro pero hay que reconocer que, en cierto sentido,

el aficionado tiene las apariencias en contra. Por eso su posición necesita una

explicación.

La sensibilidad no es un argumento y sin embargo es la razón más fuerte que

se puede oponer contra las corridas de toros. El problema consiste en saber si

es suficiente: ¿la sensibilidad de unos puede bastar para condenar la

sensibilidad de otros? ¿Permite explicar el sentido de las corridas de toros y la

razón por la que son una fuente esencial de valores humanos? ¿Puede bastar

para exigir su prohibición?

El autor de estas líneas garantiza que nunca ha podido soportar el espectáculo

del pez atrapado en el anzuelo del pescador de caña – lo que efectivamente es

una cuestión de sensibilidad. Pero nunca se le ha pasado por la cabeza

condenar la pesca con caña ni tampoco tratar al pobre pescador de “sádico” y

aún menos exigir a las autoridades públicas la prohibición de su inocente ocio,

que ofrece probablemente grandes placeres a los amantes de esa actividad.

(Sin embargo, se “sabe” perfectamente que los peces heridos “sufren”

agonizando lentamente en el cubo, e indudablemente más que el toro que

pelea. Pues bien… La fiesta de los de toros suscita en los detractores más

motivos de indignación y, sobre todo muchos más fantasmas insoportables,

que el eventual sufrimiento objetivo del animal). Tenemos también algunas

razones para pensar que la pesca deportiva con caña ni tiene el mismo arraigo

antropológico ni es portadora de valores éticos y estéticos tan universales

como la fiesta taurina.

Una cosa es extraer las consecuencias personales de la propia sensibilidad

(por eso, yo no voy de pesca) y otra muy distinta es hacer de dicha sensibilidad

un estándar absoluto y considerar sus propias convicciones como el criterio de

verdad. Ésa es la definición de la intolerancia. Cada cual es libre de convertirse

al vegetarianismo, o incluso a la vida “vegana”: nadie prohíbe a nadie abrazar

ese modo de vida y las creencias que lo acompañan. Pero otra cosa es querer

prohibir el consumo de carne y de pescado, incluso de leche, de lana, de cuero,

de miel y de “todo lo que proviene de la explotación de los animales”. De igual

manera una cosa es prohibirse a sí mismo ir a las plazas de toros y otra muy

distinta es ¡querer prohibir el acceso a los demás!

De igual manera que el aficionado no debería hacer proselitismo o intentar

exportar la fiesta de los toros fuera de sus zonas tradicionales, el antitaurino no

debería hacer demostración de intolerancia intentando prohibir las corridas de

toros allá donde están vivas. Por lo que en estas páginas sólo pediremos al

lector, sea el que sea, dos cosas: escuchar las sensibilidades y respetar los

argumentos.

Es evidente que la mayoría de la población de los países o regiones

concernidas (España, Francia, Portugal y América latina) no es ni aficionada ni

antitaurina. Es globalmente indiferente y estima que hay otras causas que

defender antes que la de la fiesta taurina (la gente tiene generalmente otras

pasiones) o la del bienestar de los toros de lidia (ya hay bastantes desgracias

en la tierra). En ese sentido, los toros ocupan uno de los últimos lugares en la

lista de las preocupaciones de los militantes serios de la causa animal cuando

los comparan con la ganadería industrial, el tráfico internacional de animales,

ciertas condiciones de transporte y de experimentación animal… Entre los

pocos que conocen la fiesta, aunque sea superficialmente, muchos de ellos

estiman que los (supuestos) maltratos achacables a las corridas no tienen

parangón con las verdaderas urgencias y los verdaderos escándalos de la

causa animal. Este no es el lugar donde establecer la lista. Incluso algunos

teóricos serios de esta causa confiesan, eso sí con la boca pequeña, que las

corridas de toros no son más “perjudiciales” para los toros que lo serían las

carreras hípicas para los caballos. (Por los mismos motivos, ¿se prohibirían las

carreras de caballos? ¿Qué quedaría entonces del último vínculo entre el

hombre y el caballo?)

La desgracia es que en la actualidad prolifera una cierta moda oportunista,

vagamente naturalista, vagamente compasiva, vagamente “verde”, vagamente

“victimista” y sobre todo completamente ignorante tanto de la naturaleza animal

como de la realidad de las corridas de toros. Esta coyuntura suscita simpatía

con cualquier causa animal de manera tan espontánea como irreflexiva y por

tanto despierta la antipatía inmediata contra la fiesta de los toros. Así, para un

gran número de personas, ¿no es cierto que las corridas de toros son ese

espectáculo bárbaro donde se matan en público pobres animalitos? Entonces,

para garantizar el éxito de las campañas antitaurinas, basta con que unos

cuantos militantes exaltados recurran a algunas imágenes impactantes de la

televisión, a algún eslogan (“¡tortura!”) y a alguna injuria (“¡sádicos!”) simplistas.

En el fondo, lo más sorprendente es la pasión absolutamente desenfrenada

que suscitan las corridas de toros y que está en total desproporción con lo que

suponen. Incluso aceptando las acusaciones más graves y más falsas de sus

detractores (justamente lo que intentaremos refutar en las páginas siguientes)

se debería imparcialmente convenir que el pretendido mal causado a los

animales (durante unos pocos minutos a unas pocas bestias que han vivido

previamente de manera tranquila y libre durante cuatro años) es incomparable

con las condiciones de “vida” (si es que podemos llamar a eso vida) de la

mayoría de animales que se crían para el consumo humano, y que apenas

suscitan alguna puntual reprobación y nunca potentes movimientos de

indignación o de rechazo. (Y no hablaremos de todos los sufrimientos,

aflicciones, penas, frustraciones, calamidades, carencias, privaciones, miserias,

desgracias de todo género que afectan a los hombres del mundo que son

moralmente de un peso infinitamente superior al del malestar animal y que

provocan impotentes protestas rápidamente olvidadas). En Francia, los

periodistas radiofónicos confiesan que hay dos temas de los que no se pueden

ocupar, a pesar de todas las precauciones tomadas, sin recibir miles de cartas

de protesta trufadas de injurias y terribles acusaciones de “haberse vendido al

lobby” adverso. Estos asuntos son las corridas de toros y el conflicto palestinoisraelí…

Da vergüenza este paralelismo, ¡pero las pasiones humanas son así!

Muchas razones pueden explicar que los toros provoquen pasiones

incontestablemente desproporcionadas en relación a la “causa animal” y sobre

todo en relación a las desgracias del mundo. A continuación intentaremos

detallar algunas. El objeto de las más fuertes emociones colectivas es siempre

irracional. Estas emociones entroncan antes con los males espectaculares y

quiméricos, siempre que impresionen la imaginación, que con las grandes

desgracias reales. Esto es así tanto en la causa animal como en la causa,

mucho más trascendente, de la humanidad.

Un militante honesto de la causa animal, discípulo del filósofo utilitarista Peter

Singer, autor del best-seller Liberación animal, me dijo un día: “el criterio

esencial del bienestar animal, el único por el que deberíamos luchar, reside en

las condiciones de vida”. Y habrá que convenir que, desde este punto de vista,

las corridas de toros podrían recibir una certificación de buena conducta de las

asociaciones más exigentes de defensa de los animales.

Se encontrarán en las páginas siguientes tres tipos de argumentos. Primero los

que responden a las acusaciones más graves que se formulan contra la fiesta

de los toros (argumentos [1] a [18]). Sin embargo, aunque las corridas de toros

no fueran esa práctica abominable que sus detractores imaginan o quieren

hacer creer, eso no bastaría para hacer de ellas algo bueno, bello o incluso

interesante. Hay que poner en evidencia sus valores (argumentos [19] a [43]).

Finalmente, conviene preguntarse: las campañas animalistas contra la fiesta

taurina ¿no son potencialmente peligrosas tanto para nuestro concepto de

humanidad como para nuestro concepto de animalidad (argumentos [44] a

[50])?

¿Son tortura las corridas de toros?

Calificar las corridas de toros como “tortura” se ha convertido en un eslogan

corriente para los militantes de la causa antitaurina. Todo detractor serio de la

fiesta de los toros tendría que avergonzarse de semejante ofensa. Salvo que se

acepte traicionar el significado de las palabras. ¿Qué es torturar? Es hacer

sufrir voluntariamente a un ser humano indefenso, ya sea por puro placer (cruel

o sádico), ya sea para obtener algún beneficio como contraprestación de ese

sufrimiento (una confesión, una información, etc.). Por estas cinco razones, las

corridas de toros se oponen radicalmente a la tortura.

[1] Las corridas de toros no tienen como objetivo hacer sufrir a un animal

La tortura tiene como objetivo hacer sufrir. Que las corridas de toros impliquen

la muerte del toro y consecuentemente sus heridas forma parte

innegablemente de su definición. Pero eso no significa que el sufrimiento del

toro sea el objetivo – de hecho no más que la pesca con caña, la caza

deportiva, el consumo de langosta, el sacrificio del cordero en la fiesta grande

musulmana o en cualquier otro rito religioso. Estas prácticas no tienen como

objetivo hacer sufrir a un animal, aunque puedan tener ese efecto. Si se

prohibieran todas las actividades humanas que pudieran tener como efecto el

sufrimiento de un animal, habría que prohibir un importante número de ritos

religiosos, de actividades de ocio, y hasta de prácticas gastronómicas,

incluyendo el consumo normal de pescado y carne, que implica generalmente

estrés, dolor e incomodidad para las especies afectadas.

Las corridas de toros no son más tortura que la pesca con caña. Se pescan los

peces por desafío, diversión, pasión y para comérselos. Se torean los toros por

desafío, diversión, pasión y para comérselos.

[2] Las corridas no tendrían ningún sentido sin la pelea del toro

Torturar a un hombre, e incluso a un animal, es hacerlo sobre un ser con las

manos y los pies atados, y, en cualquier caso, privado de la posibilidad de

defenderse. Y eso, no solo no sucede en la lidia sino que además sería

contrario a su sentido, su esencia y sus valores. La palabra corrida procede de

correr: es el toro el que debe correr, atacar y por tanto pelear. Lo que interesa a

los aficionados es, primero, y para muchos sobre todo, la pelea del toro. Lo que

da sentido a la lidia es la acometividad del animal, su peculiar manera de

embestir, de atacar o defenderse, es decir su personalidad combativa. Sin la

lucha del toro, su muerte y las diferentes suertes del toreo carecerían de valor.

Si el toro fuera pasivo o estuviera desarmado, la lidia no tendría ningún sentido.

De hecho, no sería una corrida sino una vulgar carnicería (y por tanto no habría

razón alguna para hacer de ella un “espectáculo”). Por ejemplo, las reglas de la

ejecución de la suerte de varas tienen como principio director que el toro

acometa al picador y vuelva a hacerlo, motu proprio. Debe embestir una y otra

vez sobre su adversario alejándose de su propio “terreno” natural, que es el

lugar donde se siente más seguro porque nada le amenaza. Durante toda la

suerte debe tener la posibilidad de “escoger” entre la huída o la pelea. Por

decirlo de manera más directa, la ejecución de la suerte de varas tiene como

principio que la herida del animal sea el efecto de su instinto combativo y la

consecuencia de su propia pelea. ¡Esto es justamente lo contrario de la tortura!

[3] Las corridas de toros no tendrían ningún sentido sin el riesgo de la

muerte del torero

Torturar a un hombre, e incluso a un animal, no es únicamente hacerlo sobre

un ser sin posibilidad de defenderse, es hacerlo con total tranquilidad y sin

asumir el más mínimo riesgo. ¿Somos capaces de imaginar un torturador

herido o matado por su torturado? Evidentemente, no. Entonces el sentido, la

esencia y el valor de la corrida descansan sobre dos pilares: el primero es la

lucha del toro que no debe morir sin haber podido expresar, de la mejor

manera, sus facultades ofensivas o defensivas (argumento [2]); el segundo

pilar, simétrico del primero, es el compromiso del torero, el cual no puede

afrontar a su adversario sin jugarse la vida. Ninguna corrida tendría interés sin

ese permanente riesgo de muerte del torero. ¡De nuevo, esto es justamente lo

contrario de la tortura!

[4] ¡Si un toro fuera torturado huiría!

La lidia no pretende torturar a un animal indefenso, sino más bien al contrario

consiste en hacer pelear a un animal naturalmente predispuesto para la lucha

(de ahí el nombre de toro de lidia, ver argumento [7]). Tenemos dos

comprobaciones empíricas evidentes: si se le hiciera la prueba del puyazo a

cualquier otro animal (un buey o un lobo), huiría inmediatamente, puesto que la

fuga es la reacción inmediata de cualquier mamífero ante una agresión. Sin

embargo, el toro de lidia, lejos de huir, redobla sus acometidas. Segunda

comprobación: cuando se le hace sufrir a un toro de lidia una verdadera

“tortura” (por ejemplo, una descarga eléctrica como es el caso de algunas

vallas electrificadas), se escapa y huye. Este comportamiento es justamente el

contrario al de su reacción normal durante la pelea en el ruedo.

[5] Hablar de tortura ¿no es confundir al hombre con el animal?

La tortura es una de las más abominables prácticas del mundo. Sea cual sea

su finalidad, no puede ser nunca justificada. Llamar a cualquier cosa tortura, y

especialmente hacerlo con las corridas de toros, ¿no es más bien banalizar el

uso de la palabra y así atenuar la condena sin remisión de esta innoble

práctica? (Y eso por no referirnos a todos aquellos que se rebajan a aludir al

nazismo,… ¿no estaríamos cerca de una forma de negacionismo?). Queriendo

agravar el supuesto maltrato del toro que pelea, recurriendo a una palabra

destinada a impactar en la imaginación ¿no están corriendo el riesgo de hacer

más benigna la verdadera tortura? Sería tanto como decir que la insoportable e

interminable tortura del impotente prisionero político que se halla en el fondo de

una celda, es lo mismo que la pelea de un animal bravo en el ruedo. ¿No

constituye esto un auténtico insulto a todos los torturados del mundo?

El sufrimiento del toro

Sin embargo – dirán los escépticos — sigue quedando claro que el toro sufre

durante la lidia y por tanto, ¡es insoportable! No sabemos demasiadas cosas

sobre el dolor animal, que sin duda existe, hecho que no implica que podamos

compararlo con el sufrimiento humano, ya que en el animal es instantáneo y no

va acompañado de la conciencia reflexiva que aumenta el desamparo.

Tampoco podemos olvidar que, en el mundo animal, el dolor tiene

esencialmente un valor positivo y un sentido utilitario: poner en marcha la

reacción adaptada, que consiste generalmente en evitarlo o rehuirlo. ¿Qué es

lo que podemos saber del sufrimiento del toro durante la lidia?

[6] El estrés del toro

Para un hombre del siglo XXI, el dolor es el peor de todos los males pues le

deja completamente impotente. Para ciertos animales, algunos males son

peores que el dolor, por ejemplo, el estrés que experimentan cuando se

encuentran en una situación insoportable o un entorno inadaptado a su

organismo. Los estudios experimentales del profesor Illera del Portal, Director

del Departamento de Fisiología Animal de la facultad de Veterinaria de la

Universidad Complutense de Madrid, han demostrado (a través de la medida

de la cantidad de cortisol producida por el organismo) que el toro de lidia sufre

más estrés durante su transporte o en el momento de salir al ruedo que en el

transcurso de la lidia; y que incluso el estrés disminuye en el curso de la pelea.

Es lo que ya sabían — a su manera — los ganaderos y lo que confirma el

simple sentido común. Para un animal como el toro de lidia, habituado a vivir en

libertad en grandes espacios y responder a las amenazas de su territorio con el

ataque sistemático, la contención es mucho más difícil de soportar que la lucha.

En el ruedo, el toro reencuentra su familiar propensión a la defensa del territorio

en contra del intruso.

[7] La adaptación fisiológica del toro a la lidia

El toro de lidia (Bos taurus ibericus) no es para nada un apacible rumiante. Es

una muy especial variedad de bovino, lejano descendiente del uro, que vivió

más o menos en estado salvaje hasta el siglo XVIII y que estaba dotado de un

instinto de defensa de su territorio muy desarrollado, una forma de “fiereza”. El

auge de las corridas de toros permitió la creación de grandes ganaderías en las

que los toros eran y son criados en condiciones de libertad para preservar esa

acometividad natural, a la cual se le añadió un proceso selectivo en función de

la aptitud de cada ejemplar para la lidia. Estas dos condiciones, la natural y la

humana, crearon un animal original, una especie de atleta del ruedo, dotado de

bravura, es decir, de una capacidad ofensiva para el ataque sistemático contra

todo lo que pueda presentarse como una amenaza, y muy especialmente la

intromisión en su territorio. Esta agresividad se observa desde el nacimiento:

basta con ver un becerro recién nacido dando cornadas (imaginarias, claro) al

hombre que se le acerca. Se manifiesta también entre los propios toros (las

peleas por la jerarquía son frecuentes) e innegablemente contra el hombre, que

no debe normalmente acercarse a ellos, sobre todo si están solos o aislados.

Por eso no sorprende que los estudios de laboratorio del ya citado Juan Carlos

Illera del Portal hayan demostrado que este animal, particularmente adaptado

para la lidia, tenga reacciones hormonales únicas en el mundo animal ante el

“dolor” (que le permiten anestesiarlo casi en el mismo momento en que se

produce), especialmente debido a la segregación de una gran cantidad de

beta-endorfinas (opiáceo endógeno que es la hormona encargada de bloquear

los receptores del dolor), sobre todo, cuando se produce en el transcurso de la

lidia. Otro descubrimiento que demuestra la singularidad del toro de lidia en

relación a las demás “razas” de bovinos es la talla del hipotálamo (parte del

cerebro que sintetiza las neurohormonas que se encargan especialmente de la

regulación de las funciones de estrés y de defensa) que es un 20% mayor que

el de los demás bovinos – dato que es considerable. Todo esto no hace sino

explicar las causas fisiológicas de un comportamiento que cualquier ganadero

de toros de lidia o cualquier aficionado conoce (pero que ignoran todos los

profanos) y que hace posible la lidia: el toro bravo, en lugar de sentir el “dolor”

como un sufrimiento, lo siente como un estimulante para la lucha. Se

transforma inmediatamente en una excitación agresiva.

[8] Dolor y lidia

Ya hemos dicho (ver argumento [4]) que, al contrario de los demás animales, el

toro de lidia no reacciona a las heridas huyendo sino atacando. Es el único

animal que, herido por los puyazos, vuelve a la carga para atacar al picador en

lugar de huir de él (siendo la fuga la respuesta normal, naturalmente adaptada,

al dolor). Sin embargo, esta reacción es perfectamente natural en un animal

genéticamente predispuesto para el combate. Sabemos que en el ser humano

sucede algo parecido. Miles de testimonios de soldados heridos lo confirman.

Ellos explican no haber notado nada, o casi nada, de las graves heridas

recibidas a causa del fragor del combate. Esto mismo les ocurre a algunos

toreros cuando reciben una cornada, que comienzan a sufrir después de

acabada la lidia.

¡Cuánto más verdad es en el caso de un animal fisiológicamente dotado y

genéticamente seleccionado para la lidia, y que no deja de combatir, mientras

le reste un hilo de vida!

[9] “¡Pero el toro no quiere luchar!”

A veces se contesta a los argumentos precedentes con tal sentencia: “el

hombre (el torero) lucha si quiere, elige arriesgar su vida; el animal, por el

contrario, no elige el combate sino que está condenado a la lucha y a la

muerte”. Respondo: es cierto. ¡Pero es que los animales en general no “eligen”

conscientemente una u otra conducta! Es decir, no se marcan un objetivo en su

mente al que intentarían llegar por tal o cual medio requerido. Muy al contrario,

actúan de manera conforme a su naturaleza individual o a la de su especie. De

esta forma, un toro que acomete, que ve en cualquier intruso un adversario que

debe expulsar y que ataca a un hombre “que no le ha hecho nada malo”, no

actúa por “elección” o por “voluntad” consciente y clara, sino que su

comportamiento obedece a su naturaleza, a su carácter, a la “bravura” que está

en él. ¡Sin lugar a dudas, el toro no quiere luchar, pero no es porque sea

contrario a su naturaleza el luchar (¡bien al contrario!) sino porque lo que es

contrario a su naturaleza es el querer!

[10] “Pero la lucha es desigual: el toro siempre muere”

Ante esta aseveración, respondo: la lidia es una lucha con armas iguales, la

astucia contra la fuerza, como David contra Goliat. Es también una lucha con

suertes desiguales puesto que ilustra la superioridad de la inteligencia humana

sobre la fuerza bruta del toro. Pero, entonces, ¿qué pretenden? ¿Que las

posibilidades del hombre y del animal fuesen iguales, como en los juegos del

circo? Pero, si muriera unas veces uno y otras veces otro ¿sería más justa la

lidia? ¡En absoluto! Sería, en todo caso, más bárbara. La corrida de toros no es

una competición deportiva en la que el resultado habría de quedar imprevisible.

Es una ceremonia en la que el final se conoce de antemano: el animal debe

morir, el hombre no debe morir (aunque puede suceder, que un torero muera

de manera accidental, y que un toro, de manera excepcional sea indultado por

su bravura). Esta es la moral de la lidia.

Pero que sea desigual no significa que sea desleal. Justamente, la

demostración de la superioridad de las armas del hombre sobre las del animal

sólo tiene sentido si dichas armas (el trapío, los pitones, la fuerza) son potentes

y no han sido mermadas artificialmente. Esta es la ética taurómaca: una lucha

desigual pero leal.

La muerte del toro

Cuando los argumentos que giran alrededor del dolor del toro comienzan a

agotarse, el detractor de la fiesta escoge el nervio central de la lidia: la muerte.

Preguntan: ¿por qué matar al toro? ¿Tenemos derecho a hacerlo? ¿Es

necesario? Esta protesta sincera contra la muerte del toro se formula de

manera confusa. No se sabe bien lo que se condena: ¿el acto de matar un

animal? ¿El hecho de matarlo para algo diferente de comérselo (como si el toro

no nos lo comiéramos, y como si comer fuera la finalidad más elevada y la más

defendible)? ¿O el hecho de matarlo en público? Habitualmente es este último

punto el que genera el mayor malestar, en la imaginación de la gente. No el

acto en sí, sino su publicidad. Estamos rozando lo irracional. Nos damos

cuenta de que, tras la “defensa del animal”, se disimula un malestar ante la

visibilidad de la muerte. “¿No valdría más ocultarla?”

[11] ¿Tenemos derecho a matar animales?

El respeto absoluto de la vida humana es uno de los fundamentos de la

civilización. No sucede lo mismo con la idea de respeto absoluto hacia la vida

en general. De hecho sería contradictorio con la idea misma de vida: la vida se

alimenta sin cesar de la vida. Un animal es un ser que se alimenta de

sustancias vivas, sean vegetales o animales. Proclamar por tanto que todos los

seres vivos tienen derecho a la vida es un absurdo ya que, por definición, un

animal sólo puede vivir en detrimento de lo viviente. Los animales se matan

entre ellos para cubrir sus necesidades, y no exclusivamente nutritivas

(contrariamente a lo que comúnmente se cree), a veces lo hacen por

agresividad, por juego, o por instinto de caza (como en los casos del gato, del

zorro, o de la orca)… De la misma forma, los hombres siempre han matado

animales: bien, porque tenían la necesidad de hacerlo para deshacerse de

bestias dañinas (portadoras de enfermedades o causantes de plagas), bien,

para satisfacer sus necesidades, nutritivas o de cualquier otro tipo: cuero, lana,

etc.; bien, por razones culturales o simbólicas (sacrificios religiosos,

demostraciones cinegéticas, juegos agonísticos). Pero lo propio del hombre,

que le diferencia de “los demás animales”, es lo siguiente: cuando mata un

animal respetado (y no una bestia dañina de la que tiene la obligación de

deshacerse), el acto de darle muerte va generalmente acompañado (en las

sociedades tradicionales o rurales) de un ritual festivo o de una ceremonia

expiatoria. Hay una excepción a esta regla: la muerte mecanizada,

estandarizada e industrializada de los mataderos. Ésta es fría, silenciosa,

ocultada y — por decirlo de alguna forma — vergonzosa, que es lo que

caracteriza a nuestras sociedades urbanas. La corrida de toros satisface al

mismo tiempo las necesidades físicas (el toro es comestible) y simbólicas (las

corridas de toros son un combate estilizado y una ceremonia sacrificial). Y, al

contrario del matadero industrial, siempre van acompañadas de todas las

marcas de respeto tradicional hacia el animal: ritual regulado precediendo al

acto y recogido silencio en el momento de la muerte. La pregunta del “derecho

a matar” animales se plantea por tanto mucho más en el caso del matadero

industrial que en el de la muerte del toro en el ruedo.

[12] ¿Por qué matar a los toros?

La muerte del toro es el fin necesario de la corrida. Podríamos enumerar

razones utilitaristas. El toro está destinado al consumo humano y en ningún

caso puede volver a servir para otra corrida, porque en el transcurso de la lidia

ha aprendido demasiado, se ha convertido en “intoreable”. Pero esto no es lo

esencial. Las verdaderas razones son simbólicas, éticas y estéticas.

Simbólicamente, una corrida es el relato de la lucha heroica y de la derrota

trágica del animal: ha vivido, ha luchado, y tiene que morir. Éticamente, el

momento de la muerte es el “instante de la verdad”, el acto más arriesgado

para el hombre, en el que se tira entre los cuernos intentando esquivar la

cornada gracias al dominio técnico que ha adquirido sobre su adversario en el

desarrollo de la lidia. Estéticamente, la estocada es el gesto que finaliza el acto

y hace nacer la obra; la estocada bien ejecutada, en todo lo alto y de efecto

inmediato confiere a la faena la unidad, la totalidad y la perfección de una obra.

Estas tres razones son las que dan sentido a las corridas de toros.

[13] Pero al menos ¿se podría no matar al toro en público, tal como

prescribe la ley portuguesa?

Hemos recordado más arriba las razones esenciales (simbólicas, estéticas y

éticas) de la muerte pública, fin necesario de la ceremonia sacrificial. Por otra

parte es un error creer que una muerte “ocultada” sería “menos cruel” para el

animal. Es más bien lo contrario. Un toro que sale vivo del ruedo tendrá que

esperar largas horas antes de ser llevado al matadero donde será abatido por

el carnicero. Dejar al animal malherido y confinado en un espacio reducido sin

opción a la lucha, sí que sería un auténtico calvario para él (ver argumento

[8]). La única beneficiada de esta solución sería la hipocresía: lo que no se ve

no existe. (“¡Tapemos la sangre y la muerte, lo esencial es que no se vean!”)

[14] Todas las tauromaquias implican el respeto al toro

La corrida de toros es una de las formas de tauromaquia. Existen cientos, de

las que perviven unas cuantas decenas. En todas las sociedades donde han

vivido toros bravos ha existido alguna forma de tauromaquia, ora deporte, ora

rito (en ocasiones ambos a la vez), ora caza solitaria, ora espectáculo de una

lucha, ora gratuito desafío del hombre al animal, ora sacrificio ofrecido por los

hombres a los dioses. El punto común de todas las tauromaquias es que ellas

denotan la fascinación y la admiración que ejercen, en todo tipo de culturas, el

toro y su poder, sea real o simbólico. El toro se transforma en el único

adversario que el hombre encuentra digno de él. Es el animal con el que se

puede medir con orgullo y que por consiguiente lo afronta con la lealtad que se

debe a un adversario a su medida. ¿Podríamos demostrar nuestro propio poder

ante un adversario al que despreciásemos y maltratásemos? En todas las

tauromaquias, al animal se le combate con respeto y no se le abate como a un

bicho dañino, ni se le mata de cualquier manera como a una simple máquina

de producción cárnica.

[15] La norma taurómaca consiste en afirmar que no se puede matar al

animal sin arriesgar la propia vida

Prueba fehaciente del respeto hacia el toro es que en la corrida sólo se puede

dar muerte al toro poniendo el torero en peligro su propia vida. El deber de

arriesgar la propia vida es el precio que uno tiene que pagar para tener el

derecho de matar al animal. Lo que hace posible la necesidad de la muerte del

toro (ver argumento [10]) es la posibilidad siempre necesaria de la muerte del

torero. La mayoría de normas que ilustran la ética taurómaca se inspiran en

esta norma esencial: engañar al toro para no resultar cogido pero exponiendo

siempre el cuerpo al riesgo de la cornada.

A la inversa, si se vence sin peligro se triunfa sin gloria.

[16] El toro no es abatido, tal como lo atestigua el ritual taurómaco.

La corrida de toros no sería nada sin su ritual. Desde el paseíllo inicial hasta las

mulillas que arrastran el cadáver del toro, todos los actos, todos los gestos,

todas las actitudes de los actores intervinientes están ritualizados y tienen su

sentido. El ritual porta dos finalidades. Proteger simbólicamente los actos de un

hombre que arriesga su vida de cualquier accidente imprevisible, al rodearlos

de una tranquilizadora barrera repetitiva. Envolver con un ritual festivo y trágico

a la vez los momentos en los que se juega la vida de un animal respetado (ver

argumento [11]) y por lo tanto singularizado. Al toro se le distingue como un ser

vivo individualizado, que cuenta con un nombre propio conocido por todos y

con una procedencia genealógica sabida por los aficionados, y al que muchas

veces se le aplaude por su belleza, se le ovaciona por su combatividad, e

incluso se le aclama como a un héroe.

¿Alguien hablaba de desprecio o de crueldad? Habría que hablar de

admiración (ver argumento [26])

[17] El toro no es abatido, se le respeta en su propia naturaleza

El toro de lidia es un animal bravo, lo que significa que es por naturaleza

desconfiado, taciturno y agresivo. Esta natural combatividad no tiene nada que

ver con la del depredador azuzado por el hambre, puesto que el toro es un

herbívoro, ni tampoco está vinculada con un instinto sexual, pues se manifiesta

también ante individuos de otras especies. Para un animal como éste, una vida

conforme a su naturaleza “salvaje”, rebelde, indómita, indócil, insumisa, tiene

que ser una vida libre – por tanto la mejor posible. Y así, una muerte conforme

a su naturaleza de animal bravo tiene que ser una muerte en lucha contra

aquél que cuestiona su propia libertad, es decir, contra aquel ser vivo que le

disputa en su terreno su supremacía. Éste es el drama que se muestra en el

redondel: el toro libra su último combate para defender su libertad. ¿Sería más

conforme a su bravura y a la propia naturaleza del toro vivir esclavizado por el

hombre y morir en el matadero como un buey de carne?

[18] ¿La mejor de las suertes?

Es debido a un proceso de identificación por lo que el animalista sólo es capaz

de imaginar al toro como chivo expiatorio del hombre. También dicho proceso

hace que algunos lo vean como víctima y no como combatiente. Así, puestos a

identificarse con el toro propongamos a esos animalistas que se identifiquen

con otras especies bovinas y pidámosles que elijan cuál es la mejor de las

suertes: la del buey de tiro, la del ternero de carne (criado normalmente “en

batería” y muerto a corta edad) o la del toro de lidia: cuatro años de vida libre a

cambio de quince minutos de muerte luchando. Entonces la pregunta sería:

“¿con quién quiere usted identificarse?”

Los toros y el medio ambiente

Igual que la ópera, el flamenco o el fútbol, los toros no son ni de derechas ni de

izquierdas. Sin embargo, algunos partidos deberían reconocer en la fiesta de

los toros sus propios valores: me refiero a los partidos “verdes” o ecologistas.

Lo decepcionante es que normalmente están impregnados de una ideología

“animalista” nada ecologista, y entre sus militantes hay pocos que conozcan la

realidad de la vida del toro en el campo y la de su muerte en el ruedo.

Se confunde “animalismo” con ecología. Y sin embargo, lo uno es lo opuesto

de lo otro. Ocurre que numerosos ecologistas “olvidan” sus propios valores

para abrazar los valores animalistas, que son contrarios. Defender el equilibrio

de las especies y la conservación de los ecosistemas no tiene nada que ver

con el hecho de ocuparse de la muerte de cada animal considerado

individualmente y aún menos con el “sufrimiento” individual de todos los

animales que pueblan los océanos, las montañas y los bosques del mundo. No

se puede al mismo tiempo salvar a la especie “leopardo” y preocuparse por el

sufrimiento de las gacelas. No se puede al mismo tiempo salvar a la especie

“oveja” y preocuparse por la suerte individual de los lobos hambrientos (la

afirmación inversa también es cierta). No se puede alimentar a las palomas

(por sentimiento animalista) y preocuparse por sus plagas (por razones

ecologistas). Hay que elegir: la ecología o el animalismo. La fiesta de los toros

está radicalmente en el bando de la ecología.

Por las cuatro siguientes razones.

[19] Una de las últimas formas de ganadería extensiva en Europa

Defender la fiesta de los toros es apostar por una de las últimas formas de

ganadería extensiva que existen en Europa, en la que cada animal dispone de

una extensión de 1 a 3 hectáreas de terreno. ¿Puede alguien mejorar esa

realidad tratándose de animales domésticos? Si se suprimen las corridas de

toros muchas de esas tierras hoy destinadas al toro de lidia se entregarían al

uso de la agricultura intensiva o industrial. No deja de ser curiosa la inversión

de valores: en la época de la mercantilización de lo viviente, de la cría de

bovinos en auténticas fábricas de filetes, de la producción en cadena de

pescados estandarizados, algunos se indignan por las condiciones de vida y de

muerte de los toros de lidia.

[20] Un ecosistema único

Esta ganadería extensiva, preservada de la mecanización indiscriminada

gracias al amor por el toro y a la abnegación personal de algunos ganaderos

(que a buen seguro tendrían mucho más interés -económico- en “fabricar

carne” en ganadería intensiva) sólo se puede hacer en unos espacios y unos

pastos únicos: la dehesa en España (de Salamanca a Andalucía), en Portugal

(en el Ribatejo), y en Francia (en la Camarga). Gracias a la presencia del toro

de lidia, estos espacios son auténticas reservas ecológicas de incomparable

riqueza de flora y de fauna (jabalí, lince, buitre, cigüeña, etc.) similar a la de los

grandes parques naturales protegidos. (En el caso de La Camarga nos

podemos referir, por ejemplo, a los trabajos del equipo de Bernard Picon y en

especial a su libro “El espacio y el tiempo en La Camarga”). Esto lo saben bien

los ecólogos, que no deben ser confundidos con algunos teóricos de la

“ecología política”.

[21] Defensa de la biodiversidad

Un verdadero ecologista defiende la biodiversidad y lucha contra la

desaparición de las especies. Los animalistas que hoy batallan por la

prohibición de la fiesta de los toros luchan, muchas veces sin ser conscientes

de ello, por la desaparición de los toros de lidia (Bos taurus ibericus). Esta

variedad única de toro salvaje preservada en Europa desde el siglo XVIII

gracias a las grandes ganaderías estaría condenada al matadero si se

suprimieran las corridas de toros. Con lo cual, para salvar la especie (o la

variedad) es necesario “sacrificar” algunos toros en el ruedo. El animalista

querría “salvar” a esos ejemplares del destino que les espera. Pero ¿cómo

sería eso posible sin condenarlos, a ellos y a todos los demás, al matadero?

¿Qué haríamos con todas esas vacas, erales, becerros, que hoy viven

exclusivamente para posibilitar que unos cuantos toros adultos sean lidiados en

el ruedo? En efecto, es necesario contar con una ganadería de unas

trescientas cabezas de ganado para “producir” anualmente tres corridas de seis

toros adultos, (cuatro años). (A esto, el antitaurino generalmente contesta que

no siendo el toro de lidia, en la estricta acepción biológica del término, una

especie sino solo una “variedad” su patrimonio genético no tendría que ser

protegido: pero ¿podríamos deshacernos de los perros con el pretexto de que

tenemos lobos, o viceversa?)

Supongamos que, aguijoneado por estos argumentos, el animalista insista en

su empeño de pretenderse “ecologista” y vuelva a las consideraciones morales

sobre la necesidad de reducir el “sufrimiento” animal. Preguntémosle entonces:

¿disminuiría verdaderamente el sufrimiento animal si se suprimiesen las

corridas de toros? (Claro, si suprimimos todos los individuos de una

determinada población, de un plumazo suprimiremos sus “sufrimientos”. Pero a

nadie se le escapa que esto es un sofisma). Pero, sigamos con ese

razonamiento “utilitarista”: ¿qué pasaría con todas esas vidas libres (y por tanto

“mejores” que las de la mayor parte del resto de animales que viven bajo la

dominación del hombre) de esos centenares de miles de bestias (sementales,

vacas, utreros, añojos, becerros) que disfrutan actualmente de una vida

conforme a su naturaleza y que no mueren en el ruedo? (De unos 200.000

animales que viven actualmente en las ganaderías destinadas a la lidia, sólo el

6% muere en el ruedo). ¿Cómo contabilizar la pérdida de su existencia y de

calidad de vida si se suprimieran las corridas de toros? Vayamos más lejos y

volvamos a los doce mil toros que mueren cada año en los ruedos: ¿estamos

seguros de que disminuiríamos sus sufrimientos privándoles de una buena vida

si se suprimieran las corridas de toros? Y finalmente ¿estamos seguros de que

disminuiríamos los sufrimientos de los toros destinados a la corrida si se les

privase de la corrida? (ver argumento [18])

[22] Respeto de la naturaleza del animal

Una última consideración ecologista: el toro de lidia es el único animal criado

por el hombre que vive y muere conforme a su naturaleza (ver argumento [17]).

Esto no es fruto del azar, sino la consecuencia misma del sentido de la corrida

ya que ésta exige la bravura del toro. Es un caso único de ganadería que debe

respetar necesariamente las exigencias de la vida salvaje del animal (territorio,

alimentación, coexistencia de las crías con sus progenitores, etc.) precisamente

porque hay que preservar lo más intacto posible el instinto natural de

agresividad, defensa del territorio y desconfianza ante cualquier intruso,

especialmente ante el hombre. El toro de lidia es el único animal doméstico que

sólo puede servir a los fines humanos para los que ha sido criado a condición

de no ser domesticado. De ahí que deba ser criado de la manera más “natural”

posible; en caso contrario, su lidia sería imposible y la corrida de toros perdería

todo su sentido.

Por definición la corrida de toros es la práctica humana que debe respetar más

y mejor las condiciones naturales de la vida de los animales que viven bajo la

dominación humana.

[23] Humanidad y animalidad

Los animalistas defienden que como “todos somos animales”, deberíamos

dispensar el mismo trato a los animales que a los hombres. Se equivocan. Es

justamente porque el hombre no es un animal como los demás por lo que tiene

deberes hacia ellos y no al contrario. Estos deberes no pueden, en ningún

caso, confundirse con los deberes universales de asistencia, reciprocidad y

justicia que tenemos para con los otros hombres en tanto que personas. Sin

embargo, está claro que tenemos deberes hacia algunos animales. A priori hay

tres formas de relacionarse con los animales. A los animales de compañía, les

damos afecto a cambio del que ellos nos ofrecen: por eso, es inmoral traicionar

esa relación, por ejemplo abandonando a un perro en el área de servicio de

una autopista. A los animales domésticos, les proporcionamos ciertas

condiciones de vida, a cambio de su carne, leche o cuero…; por eso, es

inmoral considerarlos como meros objetos de producción sin vida, como

sucede en las formas más mecanizadas de la ganadería industrial; pero no es

inmoral matarlos, puesto que con esa finalidad han sido criados (argumento

[22]). Y, respecto de los animales salvajes, con los que no nos liga ninguna

relación individualizada, ni afectiva ni vital, sino solamente una vinculación con

la especie, es moral, respetando los ecosistemas y eventualmente la

biodiversidad, luchar contra las especies perjudiciales o proteger ciertas

especies amenazadas.

Ahora bien, ¿qué ocurre con los toros bravos – que no son animales

propiamente domésticos ni verdaderamente salvajes? ¿Qué deberes tenemos

para con ellos? Yo respondo: preservar su naturaleza brava, criarlos

respetando esa naturaleza, y matarlos (puesto que solo viven para eso)

conforme a su fiereza natural (ver argumentos [14] a [16]).

La corrida como espectáculo

¿Qué es lo insoportable a los ojos, o mejor dicho a la imaginación, de un

adversario de la fiesta de los toros? ¿Lo que acontece, o el hecho de que se

enseña? ¿Los hechos en sí, o su presentación como espectáculo? Ese

adversario estaría casi dispuesto a admitir que, al fin y al cabo, y comparándolo

con las desgracias del mundo, lo que sucede en el ruedo (la muerte del toro en

unos pocos minutos) es asumible y no merecería el desenfreno de su

indignación. Lo que verdaderamente no soporta es que otros puedan acudir a

la plaza a ver lo que él se imagina. En su imaginación, sólo hay sangre y

muerte. Ve exclusivamente eso. Y le es totalmente imposible imaginar, y aún

menos comprender, que los espectadores sean como él, o sea que a ellos

tampoco les guste la violencia, la sangre y la muerte. No es eso lo que van a

ver. Entonces, ¿qué?

[24] “¿No es un espectáculo cruel y bárbaro?”

Entre las representaciones que se hacen los adversarios de la fiesta de los

toros, una de las más comunes consiste en considerarla como un espectáculo

cruel y bárbaro. No niego que es un espectáculo singular y violento, aunque

esta violencia está sublimada y ritualizada, como en otras formas artísticas.

Pero no admito que sea un espectáculo bárbaro: nació en el siglo de las Luces

como una ilustración del poder del hombre y de la civilización sobre la

naturaleza bruta (ver argumento [29]). La verdadera barbarie, ¿no consistiría

en poner en el mismo plano la vida del hombre y la vida del animal,

“considerando por tanto al hombre como una bestia”? Tampoco admito que sea

un espectáculo cruel, puesto que la crueldad supone el placer que se obtiene

con el sufrimiento de una víctima (ver argumento [1]). Por supuesto, el

aficionado también es sensible al drama del toro (el antitaurino no tiene el

monopolio de la sensibilidad y de los buenos sentimientos) pero no ve en él

una víctima de malos tratos sino un peligroso combatiente, muchas veces

heroico, por más que resulte casi siempre vencido. La auténtica crueldad, ¿no

es la de aquellos antitaurinos que afirman desear la cornada y la muerte del

torero? Esto supone, una vez más, colocar al hombre y al animal en el mismo

plano.

[25] “¿No son perversos los placeres de los espectadores?”

Una de más habituales e injustas de las injurias que los antitaurinos regalan a

los aficionados, consiste en tratarlos como “perversos”, “sádicos”, etc. Es

absurdo. Nadie conoce a ningún aficionado que disfrute con el sufrimiento del

toro. De hecho es difícil encontrar alguno que sea capaz de pegar a su perro, e

incluso de hacer daño de manera voluntaria a un gato o a un conejo. Y para

todos aquéllos que imaginan a los aficionados como una casta particular de

humanos sin corazón ni humanidad, sólo me permito recordarles el nombre de

todos los artistas, poetas, pintores, que, con independencia de su procedencia

y de sus convicciones, son al menos tan sensibles a la vida y al sufrimiento

como todos los demás hombres, y en modo alguno carecen de moralidad o

humanidad. ¿Cabría pensar que Mérimée, Lorca, Bergamín, Picasso, etc. (ver

argumento [30]) han sido psicópatas y perversos sedientos de sangre? ¿Se

podría pensar que hayan mentido hasta ese punto sobre lo que veían?

¿Habrían sido capaces de traicionar hasta ese punto lo que experimentaban en

el fondo de su sensibilidad y expresaban con su arte? ¿Sería posible que un

profano, que jamás ha visto una corrida de toros, sepa más que ellos sobre lo

que realmente es? Y sobre todo, ¿cómo puede saber lo que esos mismos

artistas han sentido al verlas?

[26] La mayor emoción en la plaza: la admiración

¿Cuál es la principal y más grande emoción que un aficionado siente, como

otros muchos espectadores ocasionales, en una plaza de toros? No es un gozo

perverso o maligno, sino una emoción inmediata, tan carnal como intelectual,

que se llama admiración. Admiración antes que nada hacia la bravura del toro:

por su poder, por su incesante combatividad, a pesar de las heridas y por sus

repetidas acometidas, a pesar de sus fracasos. Y admiración también hacia el

valor del hombre, por su audacia, su coraje, su sangre fría, su calma, y su

inteligencia en relación con el adversario. ¡Sí! Vamos a la plaza, por encima de

todo, a admirar. Es el más sano y más delicioso de los placeres.

[27] “La corrida de toros genera violencia”

Es una idea simplista. Bajo el pretexto de la existencia de violencia en la lidia,

se generaría violencia automáticamente. Insisto: se trata de una violencia

estilizada y ritualizada, es decir, sublimada y canalizada y por tanto no de una

violencia caótica, absurda, desenfrenada, sin fe ni ley…, con la que a veces la

realidad (o su representación) nos confronta. Por eso no se ha visto nunca a

ningún espectador que se haya vuelto violento o agresivo hacia los hombres o

los animales después de haber visto una (o cien) corrida(s). Rara vez se han

registrado actos de violencia cometidos por los espectadores durante o

después de una corrida. El fútbol es seguramente un deporte menos violento

que el rugby, pero todo el mundo sabe que la violencia en los estadios de fútbol

es mucho más habitual y desenfrenada que la que se produce en los estadios

de rugby –y por supuesto superior a la de las plazas de toros. El público que

asiste a una corrida es a menudo gente cultivada y educada, que manifiesta de

manera muy pacífica sus emociones, e incluso las más fuertes e indignadas,

cuando el espectáculo no corresponde a sus expectativas.

En realidad, si hubiera que considerar la fiesta de los toros como una “escuela”

de algo, ésta sería la del respeto: por el rito y su sentido; por la animalidad y la

manera como se expresa; y por la humanidad que triunfa y la manera como lo

consigue.

[28] “¿Son las corridas de toros un espectáculo traumatizante para los

niños?”

Cualquier cosa puede traumatizar a un niño. Especialmente la violencia muda,

ciega y absurda, a la que no se le puede dar ningún sentido ni razón. Lo que

puede contribuir al trauma es el silencio. Un niño puede soportar o no el

espectáculo de la corrida de toros ni más ni menos que un adulto. El niño

puede aprender y comprender, igual que lo puede hacer un adulto. Puede

rápidamente percibir la diferencia entre el hombre y el animal, y sobre todo,

entre el animal admirado y temido como el toro, y el animal afectuoso y querido

como su perro o su gato. Y la corrida de toros puede ser la ocasión para que

los padres den explicaciones sobre los signos del ritual (hecho al que los niños

son especialmente sensibles), dialoguen con ellos sobre la vida y la muerte, y

también ofrezcan las explicaciones pertinentes sobre el comportamiento animal

y el arte humano. La corrida de toros, por sí misma, no es ni “traumatizante” ni

“educativa”. Lo que puede contribuir a traumatizar a los niños es el miedo de

los padres a traumatizarlos. Al contrario, es el deseo de los padres de compartir

sus alegrías y hacer comprender a los niños un espectáculo tan singular, lo que

puede resultar educativo.

La fiesta de los toros en la cultura y en la historia

Hasta el momento nos hemos situado en territorio adverso. Hemos respondido

a los ataques de los que afirman que no les gusta la fiesta de los toros – que

están en su derecho — y de los que, a veces sin saber nada del asunto,

pretenden prohibirla o limitar el acceso a los demás –ya no están en su

derecho. Hemos dicho, por tanto, todo lo que la fiesta de los toros no es. Aún

no hemos empezado a decir lo que es. No se trata de un fenómeno sin raíces

históricas y geográficas. Está integrada en una cultura, lo que no quiere decir

que se reduzca a ella. Es creadora de una diversidad de culturas particulares,

lo que no significa que no sea en todos los casos portadora de los mismos

valores. Es también inspiradora de “alta cultura”, lo que no significa que esté

desconectada de la cultura popular.

[29] “¿Es arcaica la fiesta de los toros?”

A este respecto, los prejuicios abundan a uno y a otro lado de la barrera que

separa a los aficionados de los antitaurinos. Para éstos, la fiesta de los toros es

arcaica, remontándose a una especie de edad bárbara de la humanidad. Para

aquellos, la fiesta de los toros es arcaica, encontrando su legitimidad en las

más antiguas y respetables fuentes. Estas dos utilizaciones de la antigüedad

son igualmente ideológicas. En realidad la corrida es una invención moderna.

El toreo a pie no va más allá del siglo XVIII; se codifica progresivamente a

principios del siglo XIX y, tal cual lo conocemos hoy, no tiene más de un siglo y

medio de existencia. Es más o menos la época en la que llega a las regiones

francesas de Aquitania, Camarga y Provenza, que conocían los juegos taurinos

desde hacía mucho tiempo. La historia se opone al prejuicio. Se cree que la

muerte pública del toro es lo que es arcaico y que el aspecto lúdico de las

tauromaquias populares es reciente (conforme al actual prejuicio según el cual

el proceso de “civilización” supone la progresiva depuración de la muerte). Sin

embargo, lo cierto es justamente lo contrario: en toda la cuenca mediterránea

siempre hubo diversos juegos populares con el toro. La codificación de la

popular corrida de toros con muerte pública es reciente – como puede

comprobarse con un argumento económico: criar toros “salvajes”, que sólo

pueden ser empleados una vez, presupone un elevado grado de desarrollo

económico.

En compensación, lo que está demostrado son los tres hechos siguientes.

La corrida de toros no ha dejado de desarrollarse en España a lo largo de todo

el siglo XX y está más viva que nunca. Como nos recuerda Pedro Cordoba en

su excelente libro La corrida (Colección “Idée reçues”, editorial “Le cavalier

bleu”, Paris, 2009), en 2008 se celebraron en España aproximadamente

novecientas corridas de toros formales; cuatro veces más que un siglo antes; y

también (contrariamente a un prejuicio con mucha aceptación) cuatro veces

más que en 1950.

En Francia, la “corrida” no ha dejado de desarrollarse desde su introducción

(hacia la mitad del siglo XIX), y ha conocido un auténtico boom especialmente

en estos últimos veinticinco años. A modo de ejemplo, en el último cuarto de

siglo, la asistencia a la plaza de Nîmes se ha duplicado prácticamente,

pasando de unos 70.000 espectadores por año a comienzos de los ochenta a

unos 133.000 en el 2007. Lo mismo ha ocurrido en el mundo ganadero: la

primera ganadería se fundó en 1859 (H. Yonnet) y durante mucho tiempo fue la

única; en la actualidad, Francia cuenta con 42 ganaderías, distribuidas por el

sureste del país (especialmente en La Camarga) y algunas en el suroeste. La

gran mayoría fue fundada a partir de 1980.

Lo que por otro lado nutre la idea de arcaísmo es el hecho de que la corrida de

toros se ha convertido en uno de los pocos acontecimientos en el que se

perpetúan actos que, hace poco, eran habituales y formaban parte de la vida

cotidiana. Cualquier forma de ritualización ha desaparecido prácticamente de

nuestras vidas en los últimos treinta años, sobre todo las que están ligadas a la

muerte: no hay cortejos fúnebres en las ciudades, no se colocan marcas de

duelo en las casas, y las personas tampoco llevan ya signos visibles de luto. La

muerte de los animales se ha refugiado en el glacial silencio de mataderos

industriales; de igual manera, la de los hombres ha emigrado hacia clínicas

hiper-especializadas y asépticas o hacia las antecámaras de la muerte,

anónimas y disimuladas, de las residencias geriátricas. Por otro lado, en una

sociedad que hasta hace poco tiempo tenía raíces y sensibilidades rurales, la

muerte regulada y festiva de un animal doméstico (la del gallo o la del cerdo)

era un acto familiar que daba ritmo a la vida ordinaria mediante la

excepcionalidad de los solemnes actos de comunión colectiva. Todo eso ha

desaparecido de manera brusca.

Por tanto, la perspectiva animalista contemporánea que considera estos

fenómenos como arcaicos no se equivoca del todo. Pero con una matización: lo

que desde esa sensibilidad se considera arcaico no se remonta de ninguna

manera a la noche de los tiempos sino, como mucho, a una o dos

generaciones. Lo que ignora esa sensibilidad es que ella misma es el fruto muy

reciente e hiper-moderno de una pérdida de contacto con los animales y con la

naturaleza reales. Los animales que imagina son todos buenos como los

animales de apartamento, o todos víctimas, como los cerdos criados en

baterías que a veces vemos por la televisión: ambos tipos de animales son el

resultado de una ideología urbana reciente.

Hay un nexo de unión evidente entre estos tres hechos. Justamente porque

nuestra época ha perdido poco a poco el sentido de los ritos, de la muerte, de

la naturaleza, de la animalidad, es por lo que necesita volver a encontrar al

mismo tiempo la realidad, la imagen y el símbolo en la corrida. ¡De ahí su

modernidad!

[30] La fiesta de los toros no está ligada al franquismo. Como toda gran

creación cultural es políticamente neutra

Hay un hondo prejuicio, puramente español, que identifica las corridas de toros

con el franquismo. Esta consideración no resiste ni el análisis ni el peso de los

hechos. ¿Los hechos? Por supuesto, las corridas de toros existían con

anterioridad al franquismo y se han desarrollado perfectamente después. Cosa

distinta es que el régimen haya sabido utilizar y manejar en beneficio propio los

fenómenos más espectaculares de la pasión taurina – lo trágico de Manolete y

lo desenfadado de El Cordobés, las dos caras de la popular fiesta de los toros.

Esto es sin duda lo que hacen todas las dictaduras. Así, Salazar se esforzó en

recuperar el fado portugués y atraer hacia sí el icono popular que fue la genial

Amalia Rodrigues. Por eso el fado conservó durante algún tiempo después de

la “revolución de los claveles” cierta imagen fascista cuando sin embargo nunca

dejó de ser la expresión más profunda del alma popular lisboeta. También el

régimen militar brasileño intentó recuperar para su favor la pasión futbolística

del pueblo brasileño y la victoria de la Seleçäo en 1970. Todo esto nada tiene

que ver con el fútbol, la música o los toros. Recordemos, porque la gente

olvida, que hubo aficionados tanto en el bando antifranquista (pensemos en

Lorca, Bergamín o Picasso) como en el bando franquista. En Francia, la fiesta

desata pasiones entre personas de izquierdas (por ejemplo, los escritores

Georges Bataille o Michel Leiris) como de derechas (por ejemplo, Henry de

Montherland o Jean Cau); y al contrario de lo que ocurre en España, los

medios de comunicación meridionales apoyan la tauromaquia

independientemente de cualquier consideración ideológica.

En la España actual, el hecho de que los partidos de derechas favorecen con

más facilidad la fiesta de los toros que los de izquierdas, tiene que ver con los

enfrentamientos entre posturas nacionalistas y planteamiento centralista.

[31] La fiesta de los toros transmite valores universales, no los de la

España negra

Para algunos espíritus más cultivados que los anteriores, la fiesta de los toros

no está asociada al franquismo sino, más generalmente, a la “leyenda negra de

España”, en la que se encuentra – totum revolutum — la expulsión de los

judíos, la Inquisición, la exterminación de los indios americanos, el

oscurantismo, etc. Algunos hispanistas han mostrado cómo esa leyenda,

montada pieza a pieza, ha podido contribuir a una cierta “culpabilización” de las

élites españolas. Ésta es una de las fuentes del sentimiento antitaurino de

algunos intelectuales contemporáneos, que asocian las corridas de toros con la

representación que tienen de la imagen que los extranjeros se hacen de su

país y de su cultura. Por eso quieren romper con esa representación que

estiman trasnochada, folclórica y sobre todo nefasta.

De otro lado, la fiesta de los toros no puede ser separada de su marco histórico

y geográfico. Marco que es al mismo tiempo más estrecho (ya hemos escrito

que está ligada a la modernidad, argumento [29]) y más ancho que la supuesta

“España negra”. Su raíz es fundamentalmente la de las culturas mediterráneas.

Entre los orígenes lejanos de la tauromaquia moderna, se citan los grandes

mitos de la antigüedad (la leyenda de Hércules o el mítico triunfo de Teseo) y la

religión romana del dios taurino Mitra. Como todas las grandes creaciones

culturales donde se mezclan elementos populares y cultos, el arte taurino está

al mismo tiempo ligado a una civilización particular y expresa valores

universales: la fiesta, el juego, el valor, el sacrificio, la belleza, la grandeza…

De esta manera la tragedia griega depende de su lugar de nacimiento, la

Atenas clásica, y al mismo tiempo vehicula emociones y pensamientos en los

que todos los seres humanos pueden reconocerse, independientemente de la

época: la fatalidad, la pasión que corroe, las coincidencias funestas, los

conflictos del deseo y de la sociedad… Sería tan absurdo reducir la fiesta de

los toros a la “España (llamada) negra” como reducir la tragedia griega al

antiguo esclavismo. La moderna corrida de toros ha conquistado el mundo a

pesar de haber nacido en algunas regiones de España (Andalucía, Castilla o

Navarra). Y todas las poblaciones que adoptaron este ritual y sus valores los

integraron en sus culturas y sus tradiciones particulares porque reconocieron

en ellos una parte de su propia humanidad. Así ha pasado con el pueblo vasco,

catalán, valenciano, extremeño, gallego, portugués, y con los de la Provence,

del Languedoc, de la Aquitaine, y por supuesto las poblaciones mexicanas,

colombianas, ecuatorianas, venezolanas, peruanas, que mantienen viva la

fiesta, incluso cuando algunos quieran renegar de esta parte de ellos mismos

por razones políticas.

¿Alguien hablaba de “España Negra”?

[32] La tradición ha forjado una cultura taurina

Algunos defensores de las corridas lo hacen arguyendo que debe su

legitimidad a la tradición. Y ante eso los antitaurinos lo tienen fácil para

responder que la tradición no es un argumento y que la mayor parte de los

grandes progresos de la civilización se han hecho contra costumbres bien

arraigadas, y por tanto supuestamente legitimadas por la tradición. Enumeran

con razón la esclavitud, la sumisión de las mujeres, la pena de muerte, etc. No

es menos cierto que hoy continúan existiendo tradiciones absolutamente

detestables como el suicidio de las viudas en India o la ablación de niñas y

jóvenes de acuerdo con determinados ritos religiosos.

Sin embargo, en Francia una prudente ley (la del 24 de abril de 1951, transcrita

también como uno de los supuestos del artículo 521.1 del Código Penal)

declara las corridas de toros lícitas “cuando existe una tradición local

ininterrumpida”. ¿Quiere esto decir que la tradición es el motivo de la licitud?

De ninguna manera. Lo único que hace la ley es definir su extensión. El matiz

es importante. Las corridas de toros son autorizadas no porque hay tradición,

sino allí donde hay. La tradición tiene como efecto forjar una cultura local y una

determinada sensibilidad. Es justamente esto lo que confirma una sentencia de

la Cour d’Appel d’Agen del 10 de enero de 1996: “la tradición local es una

tradición que existe en un entorno demográfico determinado, por una cultura

común, las mismas costumbres, las mismas aspiraciones y afinidades…una

misma manera de sentir las cosas y entusiasmarse por ellas, el mismo sistema

de representaciones colectivas, las mismas mentalidades”.

Éstos son los frutos de la cultura taurina, allí donde existe tradición. Coexistir

con discursos taurinos, vivir próximo a los toros, relacionarse desde niño con

este magnífico y fiero animal, y tener admiración hacia el toro y su bravura, son

elementos que han forjado la sensibilidad necesaria para la percepción de este

singular espectáculo. De esta forma, lo que sería visto como un acto de

crueldad en Londres, Boston, Estocolmo o Estrasburgo se comprende, se vive

y se entiende en Dax, Béziers, Bilbao, Barcelona, Málaga o Madrid como un

acto de respeto inseparable de una identidad.

[33] Fiesta de los toros y defensa de la diversidad cultural

La fiesta de los toros es efectivamente inseparable de las identidades que ha

forjado y éstas recíprocamente se han construido gracias a ella. No es posible

imaginar las ferias de Nîmes o de Vic-Fezensac, de Pamplona o de Valencia,

de Jerez en Andalucía o de Céret en Catalunya francesa, sin el toro en la

plaza, ni en las calles, ni en los carteles, ni en las exposiciones, ni en las

librerías, ni en toda la fiesta, etc. En una época en la que se defiende la

diversidad cultural, en la que se pretende resistir a la mundialización de la

cultura, en la que se lucha contra la uniformización de los valores y de las

costumbres, en la que se denuncia la omnipotencia de la dominante y

avasalladora civilización anglosajona… ¿no hay que defender las identidades

culturales locales, regionales, minoritarias? ¿No hay que defender, ahora más

que nunca, los “pueblos del toro”?

[34] Unidad de cultura, diversidad de interpretaciones

Como toda gran creación humana, la fiesta de los toros expresa valores

universales (ver argumento [31]). Como toda cultura popular, es inseparable de

la identidad de los pueblos que la han inventado o adoptado (ver argumentos

[32] y [33]). Pero como toda cultura que es a la vez local y universal, la fiesta

de los toros se vive, se siente, se expresa diferentemente según las ciudades,

regiones o países que la han hecho suya. Lo destacable es que la misma fiesta

de los toros, que se desarrolla en la actualidad exactamente de la misma

manera en Sevilla, México, Pamplona, Madrid, Bayona, Arles o Cali, no es, de

ningún modo, interpretada de la misma manera en esas diferentes ciudades.

En ocasiones se vive como una desinhibida fiesta dionisíaca, en otras como

una ceremonia apolínea, en algunos casos como un ritual receloso y

circunspecto. La lidia a veces es vista como un juego de quiebros y fintas, a

veces como un arte plástico, a veces como una tragedia al anochecer. Las

faenas a veces son sentidas como la expresión de la animalidad salvaje y otras

veces como la de la humanidad más educada. Todas estas interpretaciones de

la fiesta de los toros, y muchas más, son posibles, dependiendo de la

idiosincrasia de cada pueblo, y hasta de cada persona. Basta con examinar los

dos extremos geográficos de España, el País Vasco y Andalucía, para

comprender como cada uno de ellos traduce en su propia sensibilidad la

universal fiesta de los toros (de la misma manera que se representa hoy a

Sófocles en japonés o en alemán). En el Norte de España, les gustan los toros

duros y fuertes y los toreros guerreros que aceptan sus desafíos. En esos

ruedos se admira la audacia, la dominación y la demostración del poder. La

corrida de toros es vista como un rito festivo y como un arte marcial. Sin

embargo, en el Sur, prefieren los toreros artistas y los toros que se prestan a

ese juego. En esos ruedos se admira la elegancia, la gracia profunda y la

armonía sensual. La corrida de toros es una de las bellas artes, algo entre la

tragedia y la escultura. En Francia, sólo el Sur es taurino y el contraste está

entre el Oeste y el Este.

Cada pueblo dispone de multitud de maneras para adaptar y traducir a su

propio vocabulario cultural el mensaje universal de la fiesta de los toros.

[35] La cultura taurina y la “alta cultura”

Todo lo expuesto inscribe la fiesta de los toros dentro de las grandes

manifestaciones de la cultura popular (argumentos [29] a [34]). Con la variedad

innumerable de tauromaquias que los pueblos taurinos han inventado, en su

territorio, ocurre lo mismo. Pero lo que le diferencia a la fiesta de los toros de

una simple manifestación folclórica es haber sido adoptada y convertida en

objeto de reflexión de la cultura “culta”. La universalidad de la fiesta de los toros

no es solamente la de los valores que transmite (ver argumento [31]) sino

también la de los mundos artísticos y cultos donde ha sido acogida y la de las

obras que ha producido en las demás artes. ¿Pintura? Sólo hay que citar los

nombres de Francisco de Goya, Eugène Delacroix, Gustave Doré, Édouard

Manet, Claude Monet, Ignacio Zuloaga, Ramón Casas, Pablo Picasso, André

Masson, Salvador Dalí, Joan Miró, Francis Bacon y, en la actualidad, los de

Soulages, Alechinsky, Botero, Arroyo, Chambás, Barceló, Combas, entre otros

muchos… Refiriéndonos a escritores, podemos mencionar a Luis de Góngora,

Nicolás Fernandez de Moratín, Prosper Mérimée, Théophile Gauthier, Gertrude

Stein, Manuel Machado, Jean Cocteau, José Bergamín, Henry de Montherlant,

George Bataille, Federico García Lorca, Ernest Hemingway, Michel Leiris,

Miguel Hernández, Camilo José Cela…; y hoy, Carlos Fuentes, Mario Vargas

Llosa, Florence Delay, etc. A esta lista habría que añadir la poesía de Fernando

Villalón, de Gerardo Diego, de Rafael Alberti, de René Char, de Yves Charnet,

entre otros muchos. Sin olvidar las músicas de George Bizet, de Isaac Albéniz,

de Joaquín Turina, las esculturas de Benlliure, y, en las artes del siglo XX,

dentro de la fotografía, la obra de Lucien Clergue, en el jazz las composiciones

de John Coltrane y de Eric Dolphy, en el ámbito de la alta costura las

creaciones de Christian Lacroix y de Jean-Paul Gaultier, y en el cine las

películas de Henry King, de Rouben Mamoulian, de Sergei M. Eisenstein, de

Abel Gance, de Budd Boetticher, de Luis Buñuel, de Pedro Almodóvar, etc.

¿Cómo explicar que una tradición tan particular, y aparentemente tan limitada

histórica y geográficamente, haya podido inspirar las obras de artistas

pertenecientes a modos de expresión, nacionalidades, horizontes y estilos tan

diversos, si no fuera porque la fiesta de los toros encierra en sí misma tantos

tesoros de expresión artística (ver argumentos [39] a [43]) y tantos valores

humanistas (ver argumentos [36] a [38])?

La corrida y los valores humanistas

Se ha dicho ya lo que la fiesta de los toros no es (argumentos [1] a [28]). Se ha

dicho también lo que es exteriormente, en la cultura o la historia (argumentos

[29] a [35]). Todavía no hemos analizado lo que es, en sí misma: los valores

éticos y estéticos de los que es portadora y el singular placer que suscita.

Todavía no hemos confesado porque podemos amarla. Hemos descrito que la

emoción más grande que se siente en una plaza es la admiración por la

bravura del toro y por el valor del torero (ver argumento [27]). Pero no se trata

solamente de admirar a uno o y a otro. Se trata de comprender y sentir lo que

significan sus actos. Es uno de los componentes del placer taurino y una de las

razones esenciales del valor humanista de la fiesta de los toros.

[36] Comprender la animalidad

Hoy por hoy, no tenemos nada más que relaciones con animales de compañía,

“humanizados” por nuestra permanente convivencia con ellos. En el ruedo,

vemos al animal, en toda su naturalidad, o, mejor dicho, a un animal singular, y

aprendemos a comprenderle y a pensar con él. Ese es uno de los esenciales

placeres del aficionado. Es también la primera sorpresa del profano cuando

escucha los comentarios de los iniciados. Hablan del toro, de su tipo, de su

comportamiento e intentan descifrar su carácter singular, anticipar sus acciones

y comprender sus reacciones: “¿Por qué acomete aquí y no allí? ¿Por qué a

determinada distancia y no a otra? ¿Por qué en este terreno y no en aquél?

¿Por qué repite sus embestidas? ¿Por qué mide sus arrancadas? ¿Se

percatará de la presencia del hombre tras el engaño?”. Aprender a ver los toros

en general y a comprender un toro en particular es una fuente de educación de

“etología” para los niños. Finalmente, es la condición indispensable para

apreciar el trabajo del torero: ver lo que él comprende, apreciar cómo se adapta

a su adversario, juzgar si le entiende o no y admirar que le haya entendido

mejor que nosotros.

¡Estamos lejísimos de gozos perversos!

[37] Admirar las virtudes intelectuales del torero

Torear no es sólo atreverse a ponerse delante de un animal que podría (y

“querría”) matar. Torear es demostrar una forma muy peculiar de inteligencia

(los griegos habrían dicho “astucia”). Consiste en presentar el propio cuerpo a

una fiera peligrosa de forma que lo pueda coger, desviando su acometida con

un engaño de trapo. Una finta hecha de audacia y astucia. Torear consiste

sobre todo en enlazar una serie de quiebros que necesitan un conocimiento del

toro, una penetración intuitiva de sus acciones y sus reacciones, una

inteligencia estratégica de la lidia adaptada a cada toro y un sentido táctico de

los gestos necesarios en cada fase de la lidia. La finalidad de todos esos actos,

que culminan con la muerte, gesto de suprema maestría, es la dominación del

hombre sobre el animal: se trata de forzar al toro a actuar contra su propia

naturaleza, es decir obligarlo a acometer dónde, cuándo y cómo el hombre ha

decidido, cumpliendo con la gratuidad del juego y la seducción del engaño. De

todo ello resulta una faena que viene a ser como una acción domesticadora

concentrada en unos pocos minutos.

No hay placer taurino sin esa admiración por la inteligencia del torero.

Y la fiesta de los toros no tendría sentido sin esas virtudes de la inteligencia

humana que ganan a las fuerzas de la naturaleza. Esta es la lección constante

y universal de todo humanismo.

[38] Admirar las virtudes morales del torero

Torear no es sólo arriesgar su cuerpo o ejercer su inteligencia. Es también

demostrar virtudes morales que se deducen del acto taurómaco. Es ilustrar

cinco o seis grandes virtudes intemporales. El toreo no es solamente una

técnica, ni un arte, sino también una suerte de “arte de vivir” que requiere que

se actúe siempre respetando algunos de los grandes principios morales.

Para ser torero, o mejor, para merecer ese título:

- Hay que combatir a un animal naturalmente peligroso, lo que exige valor

y sangre fría

- Hay que afrontarlo en público, sin perderle la cara, lo que exige

caballerosidad y dignidad

- Hay que dominarlo, lo que exige antes que nada, el dominio de sí

mismo, del cuerpo, de las reacciones instintivas y de las emociones

incontroladas

- Hay que matar, también, a ese adversario, lo que sólo se justifica si,

para hacerlo, se pone la propia vida en juego (ver argumento [3]): esto

supone lealtad para con el adversario y total sinceridad en relación con

su propio compromiso físico y moral

- Finalmente hay que saber ser solidario con los compañeros ante el

peligro, lo que exige, una vez más, sacrificio de su propia persona, aún a

riesgo de su vida

¿No es el Torero con mayúsculas un auténtico ejemplo de lo que querríamos

poder hacer y un verdadero modelo de lo que nos gustaría poder ser?

[39] Diversidad cultural e imperativos universales de la humanidad

Hemos expuesto cómo defender la fiesta de los toros era resistir a la

globalización (ver argumento [33]). Pero defender la diversidad cultural no

significa defender cualquier práctica cultural. No todas son obligatoriamente

“buenas” o defendibles. Algunas chocan con prohibiciones o tabús absolutos.

Son aquellas que transgreden lo que puede ser resumido en la idea de

“derechos humanos”. Condenar a la esclavitud a un hombre o una mujer; no

reconocer a una persona como tal; tratar a un ser humano como un medio para

satisfacer cualquier necesidad; rechazar los principios de reciprocidad y

justicia; violar los principios de libertad, igualdad y dignidad de los seres

humanos… son acciones que nada tienen que ver con la diversidad cultural ni

tampoco con la placentera relatividad de las costumbres. Son pura y

simplemente barbarie. Por definición, estos principios universales no pueden

aplicarse a los animales, ya que suponen el reconocimiento del otro como un

igual, es decir imponen la reciprocidad sin la cual no habría justicia. Si el

hombre hubiera tenido, o tuviera, que aplicar a los animales los principios que

debe aplicar al hombre, no habría habido domesticación, ni ganadería, ni

agricultura, ni, en definitiva, civilización propiamente humana. Esto no significa

que podamos hacer lo que queramos con los animales, ni que no tengamos

deberes hacia ellos (ver argumento [24]). Significa que no podemos confundir

esos deberes con los que tenemos hacia los hombres, ni los principios del

humanismo con los del animalismo.

El animalismo no es una extensión de los valores humanistas. Es su negación.

La fiesta de los toros es creadora de inestimables valores

estéticos

Sin embargo, la fiesta de los toros no sería nada si se quedara ahí. Sería sólo

defendible pero no admirable. Si tantos artistas han visto en el toreo un arte

que podía ser traducido a su forma de expresión, si la fiesta de los toros

procura a los que la aman tan incomparables placeres, si hay que preservarla

como una fuente de valores estéticos que no debe perderse, es porque el toreo

es un arte raro, que entronca posiblemente con el origen mismo del arte: dar

forma humana a una materia natural.

[40] La sublime grandeza del espectáculo

Entre en una plaza de toros llena un día clave. Nunca antes ha asistido a una

corrida. No está ni a favor ni en contra. Solamente quiere ver. Le horroriza la

violencia y no le gusta para nada la sangre. A pesar de todo es posible que la

grandeza del espectáculo le conquiste poco a poco. Si es así, déjese arrastrar

por sus sensaciones: la solemnidad del ritual, la ligereza de la música, el

destello inesperado de los trajes, el poder de la fiera que ataca en todas

direcciones, la coreografía tan regulada como imprevisible de las cuadrillas, el

capote que gira, el impresionante choque del toro con el caballo de picar (la

suerte que más inspiró a Picasso), las banderillas que revolotean, la increíble

serenidad del hombre durante el duelo, las audaces y deslumbrantes figuras de

su danza con el animal, la muerte en el recogido silencio de la multitud… ¿Ya

ha visto usted algo parecido? ¿Ha visto algo que le deje atónito hasta ese

punto? ¿Ha visto alguna cosa que pueda así trastornar y hacer naufragar sus

sentidos? Este espectáculo incomparable, único, tan potente como singular,

esta fiesta total de la grandeza y de la desmesura recibe el nombre de lo

sublime. Usted quizás vuelva. O quizás no. Pero seguro que está de acuerdo

en afirmar: sólo las corridas de toros pueden procurarnos hoy emociones como

éstas.

[41] La creación de lo bello

Todo eso no son más que las primeras sensaciones del profano, que el

aficionado sólo reencuentra en las grandes ocasiones. Pero, día a día, el arte

del toreo consiste en algo completamente diferente: simplemente crear belleza.

La belleza del toreo es la más clásica: supone elegancia, armonía de

movimientos, perfección de formas, equilibrio de volúmenes. El toreo crea

formas, obras humanas a partir del caos, es decir la acometida natural de un

toro. Inmóvil pone, con un solo gesto, orden donde no había más que desorden

y movimiento. Dibuja curvas poéticas donde el animal naturalmente sólo

produce líneas rectas (para coger, para matar). Intenta, como los más clásicos

pintores, producir el máximo efecto sobre su materia prima (la acometida del

toro) con las mínimas causas, es decir en el menor espacio, tiempo y

movimiento.

Claro que no sólo existe la corrida de toros para crear belleza. Pero sólo la

corrida de toros puede crear esta belleza a partir de su contrario, el miedo a

morir.

[42] Un arte original, entre el clasicismo y la modernidad

El arte del toreo es original. Tiene algo de música (armonía de los

acontecimientos consonantes), algo de las artes plásticas (equilibrio de líneas y

de volúmenes en tensión opuesta), algo de las artes dramáticas (alianza del

azar y de la necesidad).

El toreo tiene al mismo tiempo algo de clásico y algo de contemporáneo. La

mayoría de las artes cultas han abandonado hace tiempo la creación de

belleza, valor estético que se juzga desfasado. Desde este punto de vista, el

toreo es un arte extremadamente clásico. La mayoría de las artes cultas han

abandonado la representación, para transformarse en artes de la actuación

única y de la presentación directa (ver el happening, el body-art, el ready-made,

la instalación, la intervención, etc). Desde este punto de vista, el toreo es un

arte completamente contemporáneo: presentación bruta del cuerpo, de la

herida, de la muerte.

El toreo tiene al mismo tiempo algo de las artes cultas y de las artes populares.

Da a los profanos las más inmediatas emociones y a los cultos las más

refinadas conmociones, que corresponden a las artes más “estéticamente

correctas”. Y da a todos, a la par que la tensión permanente debida al riesgo de

muerte, el alivio transfigurado debido a la belleza.

[43] Lo trágico

Y a todas las artes, el toreo les añade la dimensión que ninguna otra arte podrá

nunca dar: la dimensión de la realidad. Todo está representado, como en el

teatro, y sin embargo, todo es verdad, como en la vida. Puesto que el juego es

a vida y a muerte. Orson Welles dijo: “¡el torero es un actor al que le suceden

cosas de verdad!”. La corrida de toros es un drama trágico al que le toca

presentar sin ambajes la herida y la muerte. Y decir y afirmar esta verdad: sí,

es innegable, morimos.

¿Es esta verdad la que rechaza nuestra época, la cual sólo ama la naturaleza

aséptica, y sólo acepta la realidad a condición de que esté desinfectada, y que

afirma amar la juventud siempre que sea eterna?

[44] La fiesta, comunidad espiritual

Sin embargo, las corridas de toros son, y quizás por encima de todo, una fiesta.

Los festejos taurinos siempre han ido de la mano de períodos de ruptura con la

vida cotidiana, es decir de los momentos de conmemoración en los que una

comunidad se encuentra y se recrea. Nuestra época, más que cualquier otra,

tiene necesidad de fiestas, porque nuestra modernidad es cada vez más

individualista, circunscrita al hogar, a lo privado y a lo íntimo. Mientras que la

fiesta es la calle, lo de afuera, lo público. Quizás es por eso por lo que las

corridas de toros dominicales han ido siendo paulatinamente reemplazadas por

las ferias. No hay corrida de toros sin fiesta, pero para los pueblos taurinos no

hay fiesta posible sin toros. Porque, ¿hay alguna imagen más bella de la

comunidad que el mismo ruedo, redondo, circular, donde todo el mundo ve

todo, donde todo es visto desde todos los lados y donde, sobre todo, toda la

comunidad se ve a sí misma, comulgando de un mismo espectáculo, de una

misma ceremonia, y siguiendo un mismo ritmo de olés, con el sentimiento de

vivir juntos un acontecimiento único?

Este es el poder de la fiesta de los toros, bien conocido por los alcaldes de las

ciudades taurinas, atentos a la vida de su comunidad. Saben que no se hace la

misma fiesta en las bodegas de Mont-de-Marsan que en el “Real de la feria” de

Sevilla, que no se canta igual en las Fallas de Valencia como se corre en

Pamplona, que no se baila igual en Nîmes que en Granada, que sin toros

durante el día no se haría, por la noche, fiesta con el mismo ánimo. Porque lo

que hemos vivido durante el día, todos juntos, es el triunfo de la vida sobre la

muerte.

Los peligros del animalismo

Hemos intentado responder a los detractores de la fiesta de los toros. Hemos

intentado decir también, en pocas palabras, lo que son las corridas de toros y

los valores de los que son portadoras. En este momento, hay que intentar

esbozar las razones que convierten en peligroso el movimiento antitaurino. En

sí mismo sólo lo es para la fiesta de los toros; pero el movimiento más general

del que es su manifestación y los valores que lo inspiran amenazan mucho más

allá que a la fiesta de los toros.

Después de todo, puede usted pensar que si mañana, o en diez años, las

corridas de toros se prohíben en los lugares donde hoy existen ¡asunto

zanjado! Los aficionados se recuperarán y las pasiones humanas ya

encontrarán otro propósito del que ocuparse. Quizá. Hoy la amenaza se cierne

sobre la fiesta de los toros ¿qué es lo que amenazará mañana?

[45] Humanismo o animalismo

Ya hemos dicho que no hay que confundir al hombre y al animal (argumentos

[5] y [23]) ni los principios del humanismo con los del animalismo (argumento

[39]). Ahora bien, la ideología que se extiende y de la que el movimiento

antitaurino es portador consiste en poner en el mismo plano animales y

hombres: “¿No somos nosotros también animales? ¿No tenemos que tratar a

los animales como tratamos a los hombres?”. La intención parece loable:

porque ¿no es una manera de extender a los demás seres vivos la compasión,

la simpatía, y por tanto, la moralidad que nos liga a los hombres? Mera

apariencia. Porque, intentando alzar a los animales hasta el nivel en el que

debemos tratar a los hombres, necesariamente rebajamos a los hombres al

nivel en el que tratamos a los animales. ¿Qué quedaría de los valores de

justicia, equidad, generosidad y fraternidad? ¿Que sería de los valores de la

convivencia, si reducimos la comunidad humana a esa otra, infinitamente más

vaga y menos exigente, que nos liga a los animales, sea cual sea la afección

que tengamos para con algunos o el respeto que debemos a todos?

[46] ¿Hasta dónde irá la “liberación animal”?

La modernidad ha conllevado una incontestable degradación de las

condiciones de cría de algunos animales destinados al consumo humano

(especialmente cerdos, terneras y pollos) considerándolos puras mercancías.

La toma de conciencia de ese fenómeno ha acabado por conmover de manera

perfectamente legítima a las poblaciones occidentales, las cuales – por otra

parte- no tienen una idea clara del precio que tendrían que pagar por un

eventual retorno a una cría más extensiva o más respetuosa con las

condiciones de vida de las bestias.

A la misma vez, las mentalidades cambian: el crecimiento de la urbanización ha

hecho perder a los habitantes de las sociedades industriales cualquier contacto

con la naturaleza salvaje. Las personas han olvidado la ancestral lucha contra

las especies dañinas (pensemos en los lobos que diezmaban rebaños o las

ratas transmisoras de la peste) e ignoran la que continúan librando otros

hombres en otros lugares (las langostas que destrozan las cosechas africanas,

o incluso los perros asilvestrados que infestan multitud de ciudades del tercer

mundo). El animal ha dejado de ser, en el imaginario occidental

contemporáneo, lo que era en el imaginario clásico: de bestia terrorífica o

animal de labor a víctima o mascota. De ahí la elaboración del mito por la

civilización industrial: el de una “naturaleza” pacificada (paraíso perdido donde

los animales son libres) y el del Hombre, con mayúscula, representando el Mal,

verdugo del Animal con mayúscula, víctima inocente. Esto permite poner a

todos los animales en el mismo saco: el gato y el ratón, el lobo y la oveja, el

perro y la pulga, el toro de lidia y el animal de compañía. Este fantasma

alimenta los ideales de la “liberación animal”.

Se comprende entonces por qué la ideología animalista elige como blanco la

fiesta de los toros. No es porque sea más “cruel” objetivamente que todas las

formas de explotación animal (se sabe perfectamente que no), ni porque

contraríe más la naturaleza de los animales que las demás formas conocidas

de domesticación (hemos visto que no), sino porque contradice la imagen

aséptica y edulcorada que se tiene actualmente del mundo animal (¿una bestia

que combate y puede matar? ¡Inimaginable!) y que parece ser la imagen de la

relación del Hombre con su Víctima. ¡Y puesto que habría que “liberar” a todas

las víctimas, es por lo que se debe comenzar por esos pobres toros de lidia!

Tocamos de nuevo con lo irracional.

Y mañana, ¿cuál será la nueva imagen de víctima animal que ya no podrán

soportar? ¿Habría que “liberar” todos los animales que el hombre ha

domesticado desde hace 11.000 años tal y como lo reclaman ya hoy los

teóricos radicales del animalismo en Estados Unidos? ¿Habrá que soltar los

cerrojos para liberar a los conejos, y que se apañen Australia y su ecosistema

que estuvieron a punto de perecer bajo el peso de su invasión? ¿Habrá que

liberar a los visones, como recientemente se ha hecho en Dordogne, sin

preocuparse de la catástrofe ecológica que provocaron? ¿Habrá que liberar a

las ovejas del hombre y liberar también a los lobos sin preocuparnos de las

ovejas, y liberar también a los osos sin preocuparnos de los agricultores de los

Pirineos y sus rebaños (y que ellos también puedan liberarse de los osos, si les

apetece)? ¿Hasta dónde nos llevará esta locura “liberacionista”? Hasta el punto

de que, tomando conciencia de que la mayor parte de las variedades, razas y

especies animales (como el toro de lidia) sólo deben su supervivencia a la

relación con el hombre, y que, una vez “liberadas”, no podrían volver al estado

salvaje sin ser inmediatamente condenadas a muerte, habríamos de tomar,

como única medida “liberatoria” eficaz, la castración y esterilización de todos

los animales domésticos de la tierra que nos aseguraría que jamás habrá

animales sometidos a los hombres. Es esto lo que preconiza el pensador

americano Gary Francione, que se atreve a llevar la lógica de la “liberación

animal” hasta este punto. ¿Es absurdo? Es, cuanto menos, insensato. Sin

embargo es absolutamente coherente. De hecho es el único tipo de medida

que se deduce racionalmente del principio mismo de la “liberación animal”,

eslogan tan ingenuo como irresponsable.

[47] Peligros de una moral prohibicionista

Hoy la fiesta de los toros. Y mañana ¿contra qué la tomarán? ¿Qué inocente

placer será descrito como perverso? ¿La caza deportiva, la pesca con caña?

Eso ya está. ¿Y entonces? La producción de foiegras ya está prohibida en

varios países. El Parlamento californiano votó incluso en el 2004 una ley

prohibiendo su comercialización. ¿Y mañana? ¿Habría primero que

“desaconsejar vivamente” el consumo de carne y de pescado (por razones

supuestamente morales, se entiende) para después autorizar su consumo solo

bajo ciertas condiciones, para finalmente decidir prohibirlo? Y pasado mañana,

¿“desaconsejar” la leche, el cuero, la lana… porque suponen explotación

animal? ¿Y por qué no la miel? ¿O la seda producida gracias a la invención por

parte de los chinos de una mariposa, el Bombyx mori? ¿Hasta dónde irá la

obsesión de nuestro “Bien” y la locura prohibicionista?

[48] Animalismo e imperialismo cultural

Se escuchan voces de algunos políticos de Cataluña, lugar hasta hace poco

taurinamente brillante, declararse hoy antitaurinos en nombre de la resistencia

de la catalanidad frente al centralismo español. También sabemos que,

simétricamente, algunos aficionados de la Cataluña francesa se reafirman

como radicalmente taurinos en nombre de esa misma resistencia de la

catalanidad ante el centralismo francés. (En Céret se toca “Els Segadors”

himno nacional catalán, antes de la salida del primer toro). También sabemos

que todo nacionalismo debe reinventar permanentemente su pasado y

construirse un enemigo todopoderoso frente al cual debe presentar su propia

“nación” como víctima. En esto no hay nada nuevo. Lo que es nuevo, y que

sería casi cómico si la corrida de toros no fuera mañana la víctima, es que esta

resistencia al supuesto imperialismo más cercano (el español) se hace en

nombre de los valores, los principios y las normas del imperialismo cultural más

potente (ver argumento [33]), el imperialismo cultural anglosajón y sus

principios animalistas, que tienen fuentes históricas, ideológicas e incluso

religiosas propias, y que están en las antípodas de las tradiciones culturales,

ideológicas y religiosas de los pueblos mediterráneos.

El sentido de la fiesta en la calle, la ritualización de la muerte, y la estilización

enfática de lo trágico, elementos constitutivos de la fiesta de los toros, están en

el fundamento de todas las culturas mediterráneas. Y estas costumbres están

muy alejadas de las tradiciones de los países anglosajones y de las culturas de

tradición protestante de las que se alimenta hoy toda la moral animalista.

Pretendiendo zafarse de la dominación de un hermano ¿no caen algunos

movimientos antitaurinos bajo la influencia de un primo mucho más lejano?

[49] ¿Y la historia?

Muchos adversarios de la tauromaquia (e incluso algunos aficionados) están

persuadidos de que, como la fiesta de los toros es “arcaica” (argumento [29]),

tiende inevitablemente a desaparecer, condenada por la historia. (Pero si los

antitaurinos están tan persuadidos que desaparecerá por sí misma ¿por qué se

empeñan en prohibirla?). Sin embargo, la historia nunca está escrita y siempre

reserva sorpresas. En el pasado, las corridas de toros ya estuvieron varias

veces prohibidas, y por razones morales mucho más potentes que las

esgrimidas en la actualidad. Se trataba por ejemplo del respeto que todo

creyente debe a su vida, o del cuidado que debe dedicar a su propia salud en

lugar de a fútiles divertimentos, demasiado aduladores de la vanidad humana.

Se censuraba también la perversidad de los espectáculos en general, la

promiscuidad de los sexos en los tendidos de las plazas, y otras cosas mucho

más enérgicamente reprobadas por la moral pública de la época que los

supuestos maltratos a los animales de hoy en día. ¿Se sabe – por ejemplo —

que las corridas de toros fueron prohibidas en 1804 en España por el rey

Carlos IV, y que fueron restablecidas en 1808 por el “ocupante francés” Joseph

Bonaparte? Desde hace dos siglos, la fiesta de los toros se ha adaptado a

todos los cambios de regímenes, de ideologías, de costumbres y de

sensibilidades. Tiene aún por delante un prometedor futuro, aunque no fuera

nada más que por dos razones, extremadamente tranquilizadoras: primero,

cuando está amenazada en una región, se fortalece en otra (en Francia por

ejemplo, la afición es cada vez más numerosa y educada, ver argumento [29]);

segundo, hoy es cada vez más atacada desde el exterior (y lo seguirá siendo

por la fuerza de la globalización), pero se comporta muy bien en el interior, lo

que hace que viva uno de los períodos más brillantes de su historia reciente.

Tomemos un ejemplo: en los años 70 se declaraba que el flamenco estaba

moribundo, y debía ser tirado a las papeleras de la historia, al cajón del olvido

de un folclore caduco, por su compromiso con el “fascismo”; condenado al

desuso o a la aniquilación por la música pop, las diversas fusiones y todo lo

que aún no se llamaba la “globalización”. Le pasaba lo mismo al fado, en

Portugal, ya lo hemos explicado (argumento [30]). Entonces, llegó una nueva

generación de cantaores, sinceros y capaces, que quisieron reencontrar las

raíces puras de su arte y el flamenco conoció un fenómeno de revival y vivió

una de las más bellas páginas de su historia.

Volvamos a la fiesta de los toros. Se declaró en los años 60 que las corridas de

toros no sobrevivirían a la victoria sobre la miseria y que habría que ser un

muerto de hambre para tirarse entre los pitones de un toro. Las predicciones

históricas eran falsas. Las generaciones de toreros de las tres décadas

siguientes fueron en general de una buena condición socio-económica y

cultural y estaban animados sólo por la pasión taurina. Ésta no muere

fácilmente. Hoy, que vivimos en sociedades cada vez más obsesionadas con la

seguridad, se ven más que nunca toreros que practican un arte audaz y

arriesgado. ¡Otra vez más llevando la contraria a la supuesta lógica de la

historia!

De igual manera, al final de los 70, se creía la feria de Bilbao moribunda, bajo

los golpes de un nacionalismo que (y se decía que era ineluctable) iba a dar la

espalda a la “tradición taurina”, juzgada envejecida y reaccionaria. Esta feria

está hoy por hoy más viva, y vasca, que nunca.

Entonces, si hubiera que hacer alguna predicción, ¿no podríamos pensar que

lo que es transitorio, pasajero y más efímero que la moda del sushi, es la ola

“animalista”, que seguramente no ha llegado aún a su apogeo, pero que quizá

está destinada a desaparecer tan rápidamente como ha aparecido, cuando

otros valores, perfectamente humanos, tomen la delantera? Tenemos algunos

signos en ese sentido, por ejemplo, el cansancio de las poblaciones ante

algunas campañas prohibicionistas o higienistas, o la reivindicación cada vez

más reafirmada a favor de la diversidad cultural.

Un último ejemplo de los curiosos giros de la historia. En mitad del siglo XIX

fueron las sociedades protectoras de animales las que lanzaron grandes

campañas a favor de la hipofagia. Estimaban que, reconduciendo la mirada de

los cocheros y otros usuarios de caballos de tiro hacia el interés económico que

podrían obtener de sus viejos jamelgos usados, se verían obligados a tratarlos

mejor para sacar partido de la venta de su carne. ¡Hoy esas mismas

sociedades luchan por la prohibición de la hipofagia porque sería indigno para

un animal ser comido porque (o cuando) ya no trabaja! (Es de temer que la

especie caballar no salga de ésta).

¿Sería demasiado esperar, para el toro bravo, un giro parecido por parte de los

movimientos animalistas? Entregados hoy a prohibir las corridas de toros en

nombre del bienestar animal ¿no podríamos esperar que una mejor

comprehensión hacia el interés animal y en particular hacia el de los toros de

lidia les haga luchar a favor del desarrollo de la tauromaquia, para preservar la

supervivencia de esa “raza” y el bienestar de los individuos que se benefician

de esas condiciones de cría?

Siempre podemos soñar…

[50] Libertad

¿Habrán convencido los argumentos aquí expuestos a algunas mentes

dubitativas y libres de prejuicios? Podemos esperarlo. ¿Habrán hecho cambiar

de opinión a aquéllos a los que la sola idea de la corrida de toros les asquea y

les rebela? Lo dudamos. Como señala Pedro Cordoba al final de su ya citado

libro La Corrida, ningún argumento podrá jamás convencer a aquéllos que

imaginan la corrida de toros como la tortura de una bestia inocente. Ni el hecho

de que el calvario del toro sea menos terrible de lo que piensan (argumentos

[4], [8] o [18]); ni que en su lucha plasma su naturaleza (argumentos [7] o

[17]); ni que, al querer evitar la muerte de unos cuantos individuos, se condena

en realidad a toda la especie (argumento [22]); ni la comparación entre la

abyecta y corta vida de las terneras criadas en baterías y la de los toros criados

en plena libertad (argumento [23]); ni cualquier otro argumento será eficaz ante

la reacción inmediata, espontánea, irracional del que se indigna y grita: “¡No,

no, lo rechazo!”. Ante esta reacción pasional lo único que cabe oponer es la

frase con que la que comenzamos: sólo hay un argumento contra las corridas

de toros y no es un argumento, es el imperio de algunas sensibilidades. A esta

cerrazón, los aficionados responden, muchas veces vehementemente, con su

propia pasión. ¿Hay que quedarse aquí, en este diálogo imposible?

Nos podríamos quedar en esta oposición de pasiones, si ellas mismas se

quedaran aquí también. Pero es que una de ellas reivindica para sí misma más

que la otra. Reclama limitaciones, prohibiciones, interdicciones; en definitiva

una pasión quiere impedir que la otra se satisfaga. Refugiándose la pasión,

claro está, tras las “razones”: el derecho de los animales, el respeto de la vida,

el escándalo del espectáculo de la muerte, etc. Y es ahí donde el rol del político

exige conservar la razón y pensar: si un día la fiesta de los toros muere por sí

misma, será porque ya no desata ninguna pasión. Hasta ese momento, lo

prudente es dejar a los unos y a los otros su pasión y hacer prevalecer el

principio de libertad.

Conclusión: ¿Quiénes son los bárbaros?

Supongamos que de un plumazo se suprime la fiesta de los toros. No

hablaremos de los efectos económicos y sociales inmediatos. Quedémonos

con el menoscabo moral. ¿Qué perdemos? En primer lugar una relación con la

animalidad. ¿Qué imagen del animal quedará, para alimentar el imaginario del

hombre y la realidad de sus relaciones con su Otro que es el animal, fuera de

los caniches enanos del salón? Todas las bestias de labor han sido

progresivamente reemplazadas por artilugios, y todas las bestias productoras

de carne son progresivamente reemplazadas por “máquinas de fabricar carne”

que no nos atrevemos a llamar animales. ¿Es esto la naturaleza? ¿Qué rito

pagano vamos a conservar en una sociedad que abandona progresivamente

todas sus ceremonias? ¿Queremos realmente no tener más elección que el

utilitarismo o el fanatismo religioso? ¿Qué unión de artes populares y artes

cultas vamos a conservar, cuando — progresivamente — éstas hayan

deshecho todos los lazos con aquéllas? ¿Dónde podremos mirar la muerte de

frente, transformada por nuestras actuales sociedades en una vergüenza?

Para los que la aman y la comprenden, la fiesta de los toros es una forma de

resistencia a todo lo que nuestra pos-modernidad nos hace perder cada día

más.

Sin embargo, hay que admitir que, para muchos, sólo es barbarie. A lo que

sería fácil de responder con el siguiente paralelismo.

En Occidente, nos escandalizamos cuando los talibanes destruyeron las

famosas estatuas gigantes de Buda, esculpidas en acantilados en el centro de

Afganistán y datadas entre el siglo IV y VI de nuestra era. A fin de cuentas, a

sus ojos no destruían “obras de arte”, solamente ídolos de piedra; y lo hacían

por respeto hacia su Dios, el “Único verdadero” que ellos consideraban superior

a los seres humanos. Esto no disculpa ese bárbaro acto, por supuesto. ¿Pero,

qué es lo que hay que pensar de esos antitaurinos que, en nombre del

(supuesto) bienestar de los animales, a los que no consideran superiores a los

seres humanos, pretenden dar muerte a una forma de arte y creación arraigada

en la historia e inserta en nuestra modernidad, pero en la que ellos sólo ven

arcaicas creencias y ritos? Entonces ¿quiénes son los bárbaros? ¿Los que

quieren perpetuar este arte o los que pretenden prohibirlo?

El argumento es fácil y, sin duda, no es equitativo – sin embargo no más que el

que reduce la fiesta de los toros a barbarie. Sólo podemos sacar una lección:

siempre seremos bárbaros respecto de alguien.

Por eso más vale quedarse con: tolerancia hacia las opiniones, respeto a las

sensibilidades y libertad para hacer todo lo que no atente contra la dignidad de

las personas.

Concepto Taurino

viernes, 23 de diciembre de 2011

Club Taurino of London

lunes, 12 de diciembre de 2011

Londres, también es taurina.

martes, 1 de noviembre de 2011

The Big Season 2011-2012 “Monumental Plaza de Toros México”

miércoles, 1 de junio de 2011

Cincuenta razones para defender la corrida de toros